محبوبترینها
نمایش جنگ دینامیت شو در تهران [از بیوگرافی میلاد صالح پور تا خرید بلیط]
9 روش جرم گیری ماشین لباسشویی سامسونگ برای از بین بردن بوی بد
ساندویچ پانل: بهترین گزینه برای ساخت و ساز سریع
خرید بیمه، استعلام و مقایسه انواع بیمه درمان ✅?
پروازهای مشهد به دبی چه زمانی ارزان می‌شوند؟
تجربه غذاهای فرانسوی در قلب پاریس بهترین رستوران‌ها و کافه‌ها
دلایل زنگ زدن فلزات و روش های جلوگیری از آن
خرید بلیط چارتر هواپیمایی ماهان _ ماهان گشت
سیگنال در ترید چیست؟ بررسی انواع سیگنال در ترید
بهترین هدیه تولد برای متولدین زمستان: هدیه‌های کاربردی برای روزهای سرد
در خرید پارچه برزنتی به چه نکاتی باید توجه کنیم؟
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1827683671
دفاع کیهان از انقلاب، بدترین حمله به اسلام و انقلاب
واضح آرشیو وب فارسی:انتخاب: پایگاه خبری تحلیلی انتخاب (Entekhab.ir) : روزنامه کیهان در اخبار ویژه منتشر شده در یک بهمن خود، مطلبی را آورده بعنوان: "فتنه گر و منافق، مسلمان نیست از کافر بدتر است" و ذیل آن ضمن بیان به اصطلاح «استدلال های ضعیف» علی مطهری در باب تشخیص "ایمان قلبی و التزام عملی به اسلام"، مواردی را ذکر نموده است که از باب مبارزه با تحریف و تفسیر به رأی و مخدوش ساختن دین مترقی و ناب اسلام، پاسخ داده می شود، که البته قطعا نویسنده محترم این نشریه از باب عدم داشتن سواد حوزوی و حقوقی، و دخالت در هر بابی که در آن اطلاعی ندارد به آن دچار گشته است و قصد تحریف و مخدوش ساختن دین اسلام و تفسیر طالبانی را نداشته است. کیهان آورده است: "اگر اعتقاد و ایمان امری قلبی است، ارتکاب رفتاری مغایر با آن ناقض «التزام» است. به عنوان مثال کسی که مرتکب فتنه انگیزی و بغی می شود هرچند مدعی اسلام و ایمان باشد و خود را جزو السابقون هم بنامد، مانند برخی سران و دست اندرکاران فتنه 88 -که مشمول حکم الهی «الفتنه اشد من القتل» و «اکبر من القتل» هستند و از مدار خارج شده اند". اولا اینکه تعریف باغی و بغی چیست و به چه کسانی می توان نسبت بغی داد؟ بغی در قرآن به معنای ، رفتار ظالمانه با دیگران تحت تأثیر هوای نفس و برخلاف قانون ، برای رسیدن به خواسته ای شخصی یا گروهی آمده است . و در اصطلاح فقهی نزد فقها تعریف های مختلفی از بغی ارائه شده است که قدر مشترک همه آنها "شورش مسلحانه علیه امام" است. در هر مساله ای که فقها اختلاف کرده اند(مانند منظور از امام و یا نوع شورش )، در قید مسلحانه اختلافی وجود ندارد. طبق قوانین جمهوری اسلامی ایران هم در ماده 287 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392، "هرگاه گروهی در برابر اساس نظام جمهوری اسلامی ایران قیام مسلحانه کند، باغی محسوب می شوند و در صورت استفاده از سلاح، اعضای آن به مجازات اعدام محکوم می گردند". پس با توجه به مطالب بالا، کدام یک از رد صلاحیت شدگان نقش فعال در سازماندهی، عملیات و اقدام به مبارزه مسلحانه با اساس نظام جمهوری اسلامی داشته اند که کیهان اینگونه به آنها اتهام بغی و باغی وارد می سازد؟ در مورد سابقون چه کدامشان باغی یا حامی بغی بوده اند؟ اما نظر کلامیون و فقهای شیعه راجع به ایمان باقی چیست؟ با وجود آن که بغی جرم عظیمی تلقی شده ، باغی به خروج از دایره اسلام محکوم نشده است چه رسد به کسی که نتیجه رفتارش فتنه باشد . عموماً بغی را مستلزم فسق دانسته اند. برخی بغی در مقابل امام معصوم را کفر تلقی کرده اند. الفتنه اشد من القتل را نمی توان اینگونه تفسیر نمود و گرنه هر عملی که دوستان نادان انقلاب در دفاع بد از انقلاب انجام می دهند و باعث به هم ریختن جامعه یا سلب اعتماد عمومی می گردند، باید اعدام نمود، که این در اسلام نیست و تفسیری از باب قیاس غیرمنصوص و نا معتبر است. مثلا غیبت از هفتاد بار زنا بدتر شمرده شده، پس اگر کسی غیبت کرد بیش از هفت هزار شلاق باید بخورد؟! کیهان ادامه می دهد: "ملاک نمایندگی مجلس شورای اسلامی یا خبرگان و یا ریاست جمهوری، شهادتین گفتن نیست؛ چه اینکه اصحاب اردوگاه جمل و شام در برابر امیرمومنان(ع) و اردوگاه یزید در کربلا هم شهادتین می گفتند و نماز می خواندند و بعضا سابقه رزمندگی داشتند اما آن روز در خدمت طاغوت و جور و در برابر جبهه اسلام قرار داشتند؛ مانند همین امروز که جماعتی عمله با مزد و بی مزد آمریکا و انگلیس و اسرائیل شده اند و مثلا از بی بی سی (بی سیم اعلام اسم رمز کودتا در 28 مرداد) به عنوان اصلاح طلب جدید معرفی می شوند". چه کسی گفته ملاک نمایندگی مجلس شورای اسلامی یا خبرگان و یا ریاست جمهوری، شهادتین گفتن است؟ علی مطهری یا یک نفر از رد صلاحیت شدگان را کیهان معرفی کند که مدعی شده اند معیار نمایندگی در این مناصب نظام، فقط شهادتین است؟ کیهان خودش شبهه آبکی تولید می کند و خودش پاسخ دندان شکن به آن می دهد! مطهری مرحله به مرحله، مراحل احراز اسلامیت یک نفر را در نامه خود بیان می کند که مرحله اول برای اثبات اصل مسلمانی یک نفر شهادتین است و با این شهادتین در حیات و ممات گوینده شهادتین(هرچقدر هم که فاسق باشد)، منطبق با احکام اسلامی با وی رفتار می شود. بعد مطهری به مرحله التزام می رود. غیر از اینکه اگر یک رسانه ای که مخالف ما هم هست، لقبی که در ایران مصطلح است یا به اتکا اهداف خودش به جریانی یا فردی بدهد که شاید درست یا غلط باشد، دلیل می شود که وی را با اصحاب اردوگاه یزید و اردوگاه جمل و شام یکی کنیم؟ مثلا اگر بی بی سی بگوید: فلانی در ایران، اصول گرا یا افراطی یا اصلاح طلب یا نئواصلاح طلب تعریف می شود، دلیل این است که با مسخرگی تمام او را به بی سیم اعلام اسم رمز کودتا در 28 مرداد ربط بدهیم؟! واقعا اینقدر رطب و یابس بافی کیهان تمامی ندارد؟ و البته بی بی سی بلد است که با استفاده از همان القابی که در ایران هم بکار می رود، قدرت اثرگذاری خود را در میان مردم بالا ببرد، کاری که آنها برای اهداف شوم شان در آن ماهرند و امثال کیهان در اهداف انقلابی خود در آن ناتوان و عقب هستند و مرتبا با استفاده از القاب توهین آمیز و تحقیرکننده و تهمت گونه، مخاطبان معتدل را رنج داده و اکثریت را فراری و بیزار می سازند. کیهان در ادامه می آورد: "لازم نیست فرد فقط شراب بخورد تا عدم التزام او به اسلام ثابت شود. بدتر از شرابخواری- که دارای آسیب های به مراتب محدودتری است - فتنه گری، ساختارشکنی و مقابله با اسلامیت و جمهوریت نظام است که به وضوح و به کراّت در سال 1388 دیدیم. احتمال عدم التزام یک ملبس به لباس روحانیت به اسلام امر غیرمترقبه ای نیست که اگر این گونه بود اولیای دین نمی فرمودند «هنگامی که عالِمی فاسد شود عالَمی را فاسد می کند». به تعبیر امام راحل، چنین کسانی دزد لباس پیامبرند. مگر برصیصاهای عابد مستجاب الدعوه درگاه الهی نبود و مگر خداوند درباره خیانت نمی فرماید «کمثل الشیطان اذقال للانسان اکفر فلما کفرقال انّی بری منک». آیا قرآن این عالم عابد مستجاب الدعوه را در سرانجام کار، کافر معرفی نمی کند؟ و آیا براساس منطق دینی منافقین حتی بدتر از کفار نیستند؟! آیا خداوند درباره منافقان نمی فرماید «قاتلهم الله. خدا آنان را بکشد». آیا این جماعت اظهار اسلام نکرده و شهادتین نگفته اند که خداوند به پیامبر امر می کند حتی بر جنازه آنها هم نماز نخواند؟ امروز منافق کیست؟ منافق کسی است که ادعای خط امام و انقلاب کند اما به دعوت و زیر بیرق او، روی «اسلام» جمهوری اسلامی خط بکشند و با شال سبز، بیرق امام حسین(ع) را آتش بکشند و بگویند اگر خون حسین در کربلا ریخته شد، به خاطر خشونت طلبی جدش بود و حق با یزید است". عجیب است که کیهان برخلاف عقلا که با زیرکی سعی بر آن دارند دایره دوستان نظام را زیاد و دایره دشمنانش را محدودتر نشان دهند، اصرار دارد ثابت کند که دایره مخالفان اسلام، جمهوری اسلامی، امام حسین و مسجد و امثالهم، بسیار گسترده و فراخ تر از واقعیت است. بحث مطهری در مورد رد صلاحیت شدگان است، چند نفر از این رد صلاحیت شدگان از جمله خود مطهری در این قالب می گنجند؟ اگر چند نفر به هر دلیلی، شعارهای رادیکال داده اند، دلیل می شود ما همه را اینگونه خطاب کنیم؟ واقعا از این جمعیت معترض که فرض را بر این می گیریم که فریب خورده بودند، چند نفر آنها آتش زننده بیرق امام حسین روحی و ارواحنا له الفدا بودند؟ بله درست است که تنها امام جماعت بودن ملاک التزام عملی به اسلام نیست، اما چه کسی گفت اگر کسی در کسوت روحانیت بود حتما التزام عملی دارد؟ مطهری می گوید: "درباره مساله التزام عملی به اسلام نیز هنگامی که چنین ادعایی راجع به کسی مطرح می شود، یعنی آن فرد اصرار بر یک گناه کبیره مثل شرب خمر دارد. ...گاهی به یک روحانی خوش سابقه اعلام می شود که به استناد بند 1 ماده ۲۸ صلاحیت نمایندگی مجلس را ندارد. این درحالی است که آن فرد روحانی سال ها به عنوان امام جماعت گروهی از مردم نماز خوانده و مردم به او اقتدا کرده اند". مطهری می گوید کسی که خوش سابقه است، مردم سال ها او را می بینند و پشت سرش نماز می خوانند، اینها نشان می دهد که او به رعایت باید و نبایدهای شرعی التزام دارد که مردم او را به عنوان امام جماعت عادل قبول کرده اند. کدام یک از ائمه جماعات گفته: اگر خون حسین در کربلا ریخته شد، به خاطر خشونت طلبی جدش بود و حق با یزید است که کیهان از آن برای جواب به مطهری مثال می آورد و ربط و بی ربط را به هم می بافد؟! استناد این سخن به کلام اصلاح طلب تندرویی است که در مقاله خود در زمان اصلاحات گفته بود، حادثه خونین عاشورا نتیجه خشونت امام علی در بدر بود که حرف بسیار بی مبنا و بی منطقی است که پرداختن به آن موضوع بحث ما نیست، اما آقای شریعتمداری با این فرد از سو و جهت دیگر شریک است، آن هم در تعریف و تفسیر من درآوردیِ قیاس گونه و منحرف از اسلام، و معرفی آن به جامعه مومن و ارزشی که از روی سلامت نفس خود، به کیهان و امثالهم اعتماد کرده اند. کیهان مطمئن باشد، اگر اینرویه خود را اصلاح نکند، برای ضربه به اسلام و انقلاب، هیچ احتیاجی به رسانه هایی مانند "من و تو" و "بی بی سی" نیست! چراکه حتما شورای محترم نگهبان با این مبانی ربط و بی ربط و آشفته ای که کیهان بیان می کند به رد صلاحیت و عدم التزام عملی به اسلام حکم ننموده است و اگر از سابقه کیهان خبر نداشتیم تصور می کردیم که دفاعیات کیهان برای تخریب شورای نگهبان با ترفند دفاع بد، بهتر از حمله است، می باشد.
یکشنبه ، ۴بهمن۱۳۹۴
[مشاهده متن کامل خبر]
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: انتخاب]
[مشاهده در: www.entekhab.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 13]
-
گوناگون
پربازدیدترینها