تبلیغات
تبلیغات متنی
محبوبترینها
همه چیز درباره ویزای آلمان و مراحل دریافت آن
چرا پاسارگاد به عنوان یکی از مهم‌ترین آثار تاریخی ایران شناخته می‌شود؟
خرید انواع خودکار و روان نویس شیک و ارزان
خرید انواع خودکار و روان نویس شیک و ارزان
تعمیرگاه امداد خودرو کرمان موتور
تعمیرگاه امداد خودرو کرمان موتور
تعمیرگاه امداد خودرو کرمان موتور
تعمیرگاه امداد خودرو کرمان موتور
ساقدوش کیست ؟ | وظیفه ساقدوش در مراسم عقد و عروسی چیست ؟
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1817906365
جوابيه مجلس به شريعتمداري و پاسخ روزنامه کيهان
واضح آرشیو وب فارسی:خبرگزاری موج:
۲۶ مهر ۱۳۹۴ (۱۲:۵۵ب.ظ)
جوابيه مجلس به شريعتمداري و پاسخ روزنامه کيهان موج-روابط عمومي مجلس در واکنش به مطلب منتشر شده در روزنامه کيهان جوابيه‌اي منتشر کرد و روزنامه کيهان نيز به آن پاسخ داد.
به گزارش خبرگزاري موج،هيات رئيسه مجلس شوراي اسلامي و اداره کل فرهنگي و روابط عمومي مجلس شوراي اسلامي، در واکنش به مطلب منتشر شده در صفحات اول و دوم روزنامه کيهان در روز پنجشنبه 23 مهرماه سال جاري جوابيه‌اي منتشر کرد که اين جوابيه در شماره امروز اين روزنامه منتشر شد و روزنامه کيهان نيز به آن پاسخ داد.
در نامه مهدي کيايي مديرکل فرهنگي و روابط عمومي مجلس به مديرمسوول روزنامه کيهان که امروز نيز در اين روزنامه منتشر شد، آمده است:
مديرمسوول محترم روزنامه کيهان
جناب آقاي شريعتمداري
با سلام
در روزنامه کيهان پنجشنبه 23 مهر 94، در صفحات اول و دوم، مطالبي عليه مجلس شوراي اسلامي انتشار يافته که از نمونه‌هاي بارز تهمت، تخريب و افترا است، لذا وفق قانون براي تنوير افکار ملت شريف ايران، در همان صفحات و به همان کيفيت، مطالب زير به عنوان پاسخ آورده شود:
1-در تيتر و سوتي‌ترها و سرمقاله مطالبي آورده شده که حاکي از بي اطلاعي مسوولين روزنامه از امور کشور است، لذا با برداشت انحرافي و 180 درجه خلاف واقع، به جاي اصلاح تحريکات و مواضع قبلي روزنامه، خود را از مواجهه با اطلاعيه دفتر مقام معظم رهبري کنار کشانده و باز هم به روش فرار به جلو، رئيس و نايب رئيس مجلس را آماج تهمت قرار داده است. اين اقدام کيهان اگر با اين احتمال بررسي شود که اطلاعات کافي در اختيار داشته و چنين خلاف گويي مي‌کند که بسيار مايه تأسف و عين بي صداقتي است و اگر با اين احتمال باشد که اطلاعات کافي نداشته، سؤال اين است که چرا بدون اطلاع، ديگران را آماج تهمت قرار مي‌دهد که البته در هر دو صورت، ضعف سلوک اخلاق رسانه اي آن روزنامه را نشان مي‌دهد.
آنچه در مسير مراحل «طرح اقدام متناسب و متقابل دولت جمهوري اسلامي ايران در اجراي برجام» انجام گرفت، مسئولين هر دو فراکسيون مجلس در جريان هستند و مي‌دانند که مطالب آن روزنامه خلاف واقع و کذب محض است.
2- رئيس محترم مجلس توصيه‌هاي لازم در هماهنگي کلي در کشور در چنين طرح مهمي را با محوريت دبيرخانه شوراي عالي امنيت ملي مطرح کردند که عين حقيقت و واقع بوده است، لذا مخالف نشان دادن اين امر با بيانيه دفتر مقام معظم رهبري از عجايب روزگار و خلاف است و اتفاقاً در چند طرح ديگر هسته اي که در مجلس نيز به تصويب رسيد، دقيقاً چنين هماهنگي صورت پذيرفته بود و همچنين مطالب مطرح شده توسط نايب رئيس محترم مجلس با برخي نمايندگان، درست بوده و برداشت آن روزنامه بي اساس و مردود است.
3- از رفتارهاي نسنجيده ديگر آن روزنامه، نشستن در مقام افتاء و مشروع و غير مشروع دانستن رأي نمايندگان در اين طرح است. کيست که نداند رعايت ضوابط شرعي و قانون اساسي، مرجعي مشخص به نام شوراي نگهبان دارد و در آن زمان که اين مقاله مغشوش در آن روزنامه نوشته شده، شوراي محترم نگهبان رأي خود را صادر نموده بود. البته اينگونه رفتارهاي رسانه اي که در چند ماه اخير آن روزنامه نسبت به مجلس انجام داده و موجب تشويش اذهان عمومي گرديده است، غير مترقبه نيست و متاسفانه اين رسانه، گاه با کلمات سخيف، مانند «سيب زميني سرخ کرده» يا «طرح ابوالبقا» و نظاير آن نسبت به مهم‌ترين نهاد مردم سالاري ديني اسائه ادب کرده است و حال اين سؤال مطرح است که با چه مجوز شرعي و قانوني روزنامه اي که از بودجه عمومي ارتزاق مي‌کند و مديرمسوول آن ريالي در آن سرمايه گذاري نکرده، حق دارد مجلس را که مهم‌ترين رکن مردم سالاري است تحقير و تخريب کند؟(گرچه رسانه‌هاي خصوصي هم چنين حقي را ندارند تا چه رسد به يک رسانه که از بودجه عمومي استفاده مي‌کند)
4- در ساير مطالب اين مقاله نيز دستپاچگي و تحليل نادرست وجود دارد که تأسف آور است. مثل اين که گفته شده: «در اقدامي تأمل برانگيز فقط چند دقيقه بعد از قرائت گزارش کميسيون طرح دو فوريتي ارائه شد!»
اين در حالي است که قبل از طرح دو فوريتي، حداقل در سه جلسه مفصل بين اعضايي از دو فراکسيون اصلي مجلس، اين طرح مورد بررسي قرار گرفته و اصلاحات انجام شده بود و با دبيرخانه شوراي عالي امنيت ملي نيز هماهنگي صورت گرفته بود و قرار بر اين شد که بعد از قرائت گزارش کميسيون، طرح در صحن مطرح شود.
آيا اين که براي طرحي بسيار مهم و سرنوشت ساز،در کل کشور هماهنگي به عمل آمد ايراد دارد؟ يا اين که ساعت‌ها اعضايي از دو فراکسيون روي اين طرح کار کردند و به نتيجه رسيدند تا در مجلس با هماهنگي بيشتري کار جلو برود مورد اشکال است؟ طبعاً در طرح‌هاي مهم نه در ايران که در سطح جهان معمول است خارج از متن جلسات، رايزني‌ها و بحث‌هايي صورت گيرد تا در جلسات عاقلانه تر کار جلو برود حتي در همين قطعنامه اخير شوراي امنيت که کلاً 10 دقيقه تصويب آن طول کشيد ولي همگان مي‌دانند چند ماه طرفين روي آن کار کردند و توافقاتي داشتند.
اما اينکه گفته شده طرح به کميسيون ديگري ارجاع شد با کمي دقت و رجوع به آيين نامه داخلي مجلس متوجه مي‌شويد که کميسيون برجام مسوول ارائه گزارش بود و کار خود را به سرانجام رساند و هيات رئيسه مي‌تواند طرح‌هايي را به اين کميسيون ارجاع دهد اما اصل وظيفه هيئت رئيسه ارجاع طرح به کمسيسيون تخصصي يعني کميسيون امنيت ملي و سياست خارجي است که در آيين نامه مشخص شده است و اتفاقاً تمامي طرح‌هايي که در زمينه مباحث هسته اي در طول ساليان گذشته در مجلس مطرح شده از طريق همين کميسيون بوده است.
همه اين مسائل نشانگر اين است که آن روزنامه چون در چند ماه اخير با تحليل‌هاي اشتباه مسير نادرستي را مورد توجه قرار داد که امروز روشن گرديد با حقيقت و واقعيت فاصله دارد، لذا با چنگ زدن به آسمان و ريسمان، قصد فرار از تحليل‌هاي غلط گذشته خود را دارد.
لذا در پايان تاکيد مي‌شود نمايندگان محترم مجلس شوراي اسلامي طي دو ماه گذشته با دقت موضوع هسته اي را مورد توجه قرار دادند و از سر خيرخواهي و مصالح کشور قانون سنجيده اي را با هماهنگي ساير مراجع مسئول سامان دادند که با تأييد کامل و بلافاصله آن توسط شوراي محترم نگهبان، براي اجرا ابلاغ گرديد و بحث‌هايي از سنخ مطالب آن روزنامه نه تنها اشکالات و تخلفات گذشته آن جريده را علاج نمي‌کند که به دو دستگي‌ها در کشور در اين زمينه دامن مي زند که رهبري معظم انقلاب همگان را از آن منع کردند.
به گزارش موج، روزنامه کيهان نيز به اين جوابيه مجلس پاسخ داد که در اين مطلب آمده است:
از مجلس محترم که بايد «عصاره فضائل ملت»باشد انتظار نمي‌رفت به جاي پاسخ مستند، اين همه اتهام ناروا را عليه کيهان رديف کند و کيهان نيز در پي آن نيست که اتهامات مزبور را يک به يک پاسخ بدهد ولي اشاره به چند نمونه از اين موارد را براي قضاوت افکار عمومي لازم تلقي مي‌کند.
1- ادعا کرده‌اند که مسوولان هر دو فراکسيون مجلس در تمامي مسير تهيه طرح اقدام متناسب و متقابل دولت در اجراي برجام، حضور داشته‌اند و توضيح نمي‌دهند که اگر مسوولان هر دو فراکسيون در جريان بوده‌اند، آن همه اعتراض و انتقاد شديد آن‌ها که طرح ياد شده بدون حضور و کسب نظر آن‌ها تهيه شده، چه علتي داشته است؟نوار مذاکرات جلسات علني مجلس در اين خصوص موجود است. بنابراين، بايد پرسيد مسئولين فراکسيون مورد اشاره، مطالب روزنامه را «کذب محض»! تلقي مي‌کنند يا ادعاي مطرح شده در جوابيه را؟!
2- نوشته‌اند که «توصيه‌هاي رئيس محترم مجلس»در هماهنگي کلي کشور و با محوريت شوراي عالي امنيت ملي بوده که «عين حقيقت» بوده است که بايد پرسيد؛ اولاً؛ کدام توصيه‌ها؟ اگر منظورتان توصيه‌هاي جلسه غيرعلني است که در جلسه علني نيز مطرح شد، پس چرا آن را تکذيب فرموديد؟ و ثانياً، وظيفه مجلس که در بيانات رهبر معظم انقلاب هم به آن توصيه شده است، بررسي و اظهارنظر «نمايندگان ملت» است و نه شوراي عالي امنيت ملي، ثالثاً؛ اگر با همه نمايندگان هماهنگ کرده بوديد چرا اجازه طرح پيشنهادات را- که حق نمايندگان است- به نمايندگان نداديد؟!
3- اعتراض کرده‌اند که بيانيه دفتر رهبر معظم انقلاب، تأييد نظر هيات رئيسه بوده است و کيهان آن را وارونه توصيف کرده است! و توضيح نداده‌اند ادعاي مطرح شده آن بود که تصميم براي تصويب طرح يک فوريتي - بدون حق اظهارنظر و پيشنهاد نمايندگان - در جلسه سه نفره آقايان لاريجاني و شمخاني و حجازي - از بيت مقام معظم رهبري - اتخاذ شده است و اينگونه وانمود شده بود که اين تصميم از سوي حضرت آقا بوده است! که در بيانيه بيت معظم‌له با صراحت اين ادعا رد شده بود. بنابراين چگونه بيانيه را در تأييد اقدام خود تلقي فرموده‌ايد؟ و اساساً اگر بيانيه در پي تأييد اقدام شما بود، چه نيازي به صدور آن وجود داشت؟!
4- آورده‌اند که مرجعي بنام شوراي نگهبان طرح تصويب شده را تأييد کرده است و از اين روي يادداشت و گزارش کيهان را «مغشوش» ناميده‌اند، که بايد گفت؛ اولاً؛ اعتراض روز پنجشنبه کيهان به نحوه اخذ رأي بود و نه متن و مفاد طرح و ثانياً؛ وظيفه شوراي نگهبان ورود و اظهارنظر درباره چگونگي اخذ رأي نيست، بلکه تنها اعلام انطباق يا عدم انطباق مصوبه با شرع مقدس و يا قانون اساسي است و اکنون با توجه به اتهام فرار به جلو که به کيهان نسبت داده‌ايد بايد پرسيد اين ادعاي شما که هيچ ربطي به موضوع ندارد، از نوع «فرار به جلو» است يا انتقاد مستند کيهان به نحوه برخورد خلاف آئين‌نامه آقايان در تصويب طرح مورد اشاره که شواهد آن موجود است؟!
5- نوشته‌اند کيهان گاه با کلمات سخيف نظير «سيب‌زميني سرخ کرده» يا «طرح ابوالبقاء» نسبت به مهم‌ترين نماد مردم‌سالاري اسائه ادب کرده است که بايد گفت؛ کاش به جاي آن که کيهان را به «شتابزدگي» متهم کنيد، در تهيه جوابيه شتاب نمي‌کرديد و مي‌ديديد که تيتر يک کيهان روز 30 تيرماه 94 با عنوان «ورق خوردن تاريخ با سيب‌زميني سرخ کرده» درباره درخواست «مک دونالد» براي حضور در ايران و اعتراض به آمريکايي‌ها بوده است که به جاي رفع تحريم‌ها دنبال حضور «مک دونالد» در ايران هستند. اين تيتر و گزارش مربوط به آن چه ربطي به مجلس داشت؟! حالا بفرماييد، شما شتاب زده‌ايد يا کيهان؟!
6- درباره کيهان نوشته‌اند «روزنامه‌اي که از بودجه عمومي ارتزاق مي‌کند و مديرمسئول آن ريالي در آن سرمايه‌گذاري نکرده است»! که بايد گفت: اولاً؛ تأسف‌آور است که قانونگذاران از معناي بودجه عمومي خبر ندارند و نمي‌دانند که از قضا، کيهان روزنامه‌اي است که هيچ رديف بودجه‌اي ندارد و صرفاً متکي به درآمدهاي مطبوعاتي خود نظير آگهي، چاپ و...است، ضمن آن که مانند برخي روزنامه‌ها و نشريات کذايي، وابسته به هيچ حزب و گروهي هم نيست که از طريق آن حزب و گروه تأمين مالي شود. ثانياً؛ مگر آقايان لاريجاني و باهنر و بقيه نمايندگان، ريالي در مجلس شوراي اسلامي سرمايه‌گذاري کرده‌اند که به خود حق مي‌دهند از جايگاه مجلس اظهارنظر کنند؟ فرق کيهان با شما در اين زمينه، آن است که کيهان متکي به درآمد خود است و شما از بودجه کلان کشور ارتزاق مي‌کنيد و البته در هر دوره نيز بي‌آن که به هيچ يک از مراکز آموزشي برويد، يک رتبه تحصيلي از نوع ليسانس و فوق‌ليسانس و دکتري دريافت مي‌فرماييد و ساير مزايا بماند.
7-درباره ارجاع طرح به کميسيون امنيت ملي و سياست خارجي به جاي کميسيون ويژه بررسي برجام نوشته‌اند «کميسيون برجام مسئول ارائه گزارش بود و کار خود را به سرانجام رساند و هيات رئيسه مي‌تواند طرح‌هايي را به اين کميسيون ارجاع دهد، اما اصل وظيفه هيئت رئيسه ارجاع طرح به کميسيون تخصصي يعني کميسيون امنيت ملي و سياست خارجي است» دراين‌باره گفتني است که اگر کميسيون امنيت ملي و سياست خارجي براي بررسي برجام کافي بود،چرا به تشکيل کميسيون ويژه بررسي برجام رأي داديد؟ و اگر کميسيون امنيت ملي را ناکافي مي‌دانستيد- که مي‌دانستيد و اعلام هم کرده بوديد- و به همين علت کميسيون ويژه را تشکيل داده بوديد، چرا بررسي طرح را به همين کميسيون ويژه ارجاع نداديد؟ مگر نمي‌فرماييد وظيفه هيئت رئيسه ارجاع به کميسيون تخصصي است؟ پس چرا از يک طرف کميسيون ويژه را تخصصي‌تر از کميسيون امنيت ملي مي‌دانيد و از سوي ديگر هنگام بررسي طرح، تخصصي بودن آن را قبول نمي‌فرماييد؟!
8-فرموده‌اند امروزه تحليل‌هاي نادرست کيهان معلوم شده است که بايد پرسيد کدام يک از تحليل‌ها و پيش‌بيني‌هاي کيهان با همان دقت که مطرح شده بود، تحقق نيافته است؟ کاش به يک نمونه از آن اشاره مي‌کرديد و يا کدام يک از تحليل‌هاي شما برادران محترم دقيق بوده است، کاش از اين عرصه هم يک نمونه مي‌آورديد؟!
و بالاخره درباره جوابيه مجلس محترم اگرچه گفتني‌هاي ديگري نيز هست ولي مي‌گذاريم و مي‌گذريم و بر اين نکته تاکيد مي‌ورزيم که در يادداشت و گزارش مورد اعتراض آقايان هيچ مطلبي بيرون از آنچه در جلسه علني آن روز مجلس مطرح شده بود، وجود ندارد.
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: خبرگزاری موج]
[مشاهده در: www.mojnews.com]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 11]
-
سیاسی
پربازدیدترینها