تبلیغات
تبلیغات متنی
محبوبترینها
بهترین هدیه تولد برای متولدین زمستان: هدیه‌های کاربردی برای روزهای سرد
در خرید پارچه برزنتی به چه نکاتی باید توجه کنیم؟
سه برند برتر کلید و پریز خارجی، لگراند، ویکو و اشنایدر
مراحل قانونی انحصار وراثت در یک نگاه: از کجا شروع کنیم؟
چگونه برای دریافت ویزای ایران اقدام کنیم؟ مدارک لازم و نکات کاربردی
راهنمای خرید یو پی اس برای مراکز درمانی و بیمارستانی مطابق الزامات قانونی
آیا طلاق توافقی نیاز به وکیل دارد؟
چگونه ویزای آفریقای جنوبی را به آسانی دریافت کنیم؟ راهنمای قدم به قدم
همه چیز درباره ویزای آلمان و مراحل دریافت آن
چرا پاسارگاد به عنوان یکی از مهم‌ترین آثار تاریخی ایران شناخته میشود؟
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1820989135
طرح انتخاب شهرداران مخالفان و موافقان جدی دارد
واضح آرشیو وب فارسی:خبر آنلاین: جامعه > دیدگاه ها - مسئله انتخاب شهر داری ها توسط شورا ها در کمیسیون شوراها مطرح شد و چندین ماه نیز در این خصوص جلسه برگزار شد و کارشناسان مختلف از وزارت کشور و شورای شهرو مرکز پژوهش های مجلس نیزا ظهارات خودشان را عنوان داشتند. در نهایت انتخاب شهردار توسط رای مستفیم مردم توسط شوراها رای نیاورد زیرا برخی از کارشناسان و اعضای کمیسیون آن را به صلاح ندیدند مهدی قنبر،امید سلیمی :عفت شریعتی عضو کمیسیون امنیت داخلی و شورا ها، عضو فراکسیون زنان مجلس و نماینده مردم مشهد در مجلس شورای اسلامی، میهمان کافه خبر بود.او در این گفت و گو مسایل و محورهایی چون ، گردش کار لایحه و سپردن انتخاب شهرداری به دولت ، اشکالات انتخاب شهرداری توسط مردم ، اظهارنظر در این باره افزایش اقتدار شوراها و افزایش دموکراسی است ، و مخالفت با طرح کوچک سازی مشهد پاسخ داد. # یکی از بحث بر انگیز ترین لایحه هایی که در کمیسیون امنیت داخلی و شورا ها که شما هم عضو آن کمیسین هستید موضوع انتخاب شهر داران بود. اینکه ایا به شکل مستقیم یا غیر مستقیم انتخاب شود که در نهایت به تصویب نرسید به نظر شما انتخاب مستقیم شهردار توسط مردم مانند سراسر دنیا راه کشای مشکل است یا اینکه مانند به همین شیوه فعلی فعالیت ها ی خود را انجام دهند منتقدین این روش فعلی می گویند بخاطر انتخابات دو مرحله ای انتخاب شورا ها و انتخاب شهر دار توسط شورا ها امکان اعمال نظر توسط گروه خاصی است .مثلااعمال نظر از سوی دولت و گروه های متنفذ. مسئله انتخاب شهر داری ها توسط شورا ها در کمیسیون شوراها مطرح شد و چندین ماه نیز در این خصوص جلسه برگزار شد و کارشناسان مختلف از وزارت کشور و شورای شهرو مرکز پژوهش های مجلس نیزا ظهارات خودشان را عنوان داشتند. در نهایت انتخاب شهردار توسط رای مستفیم مردم توسط شوراها رای نیاورد زیرا برخی از کارشناسان و اعضای کمیسیون آن را به صلاح ندیدند. علت قرار گرفتن این موضوع در دستورکار کمیسیون شورا ها این بود که در طول این چند سال شکایات فراوانی از سوی مردم به کمیسیون رسیده بود که در آن از اختلاف نظرات برخی اعضای شورا با شهرداران گله کرده بودند. در برخی از این اعتراضات به استیضاح مکرر شهر داران در شوراهای شهر اشاره شده بود. کمیسیون شو را ها پس از رای گیری درنهایت اینگونه مصوب کرد که در تهران شهر دار را وزیر کشورانتخاب کند ، در شهر های بیش از پانصد هزار نفر و کلان شهرها استانداران و در شهرهای کوچک تر فرمانداران و به ترتیب بخشداران و... اما این افراد رای اعتماد را از شورا ها بگیرند . این طرح با همه محاسن و معایبش توسط کمیسون به تصویب رسیده است. در مرحله بعدی به صحن علنی کشیده خواهد شد در این حالت مخالفان وموافقان جدی خواهد داشت # نظر شما چه بود؟ من معتقدم که ما نباید اختیارات شورا را محدود کنیم. اما سازو کاری را هم فراهم کنیم که از استیضاح مکرر شهرداری ها در برخی مناطق جلوگیری شود. زیرا گاهی عنوان می شود که این استیضاح ها کاملاً بدون دلیل محکمه پسند است # راه حل پیشنهادی شما چیست؟ پیش از این هم گفته بودم که باید اختیار لازم به شورا ها داده شود و شو را ها ساز و کار قانونی کارشان را داشته باشند و با یک بینش دقیق تری شهرداران را انتخاب کنند.امروزه نگرانی از آن است که ممکن است در این انتخاب اعمال نفوذ شود. حتی ممکن است در شورا دودستگی پیش بیاید و به همین دلیل قرار بود تا لایحه ای برای رفع این مشکل به صحن ارائه شود.اما من معتقدم که مردم سالاری باید به شورا ها ی صاحب اختیار بازگردد. اما صاحب اختیارانی که موارد قانونی را رعایت می کند و از اختلال در امر شورا ها و شهراران جلوگیری می کنند. # گویا سخنن شما در کمیسیون کار ساز نبوده زیرا چیزی از کمیسیون بیرون آمده اختیارات شورا ها را محدود تر کرده است. بهر حال من هم عقاید خودم را بیان کردم و بعد رای می گیرم به هر حال روال کار دموکراسی همین است.اگرچه که من هم نگران اختلافات بین شوراها و شهرداران در برخی از مناطق کشور هستم. حتی گروهی از اعضای کمیسیون چندی پیش برای حل اختلاف به یکی از شهر ها نیز رفتندتا بازرسی و نظارتی به انجام برسانند. البته بخش کارشناسی کار همچنان ادامه دارد زیرا ما اکنون به لایحه توسعه پنجم رسیده ایم. پس از اتمام کار کمیسیون و ورود به صحن نظرات مختلفی ارائه خواهد شد.تا یک خرد جمعی بر روی این مضوع تصمیم گری کند. # فکر می کنید با وجود حساسیت های این طرح نظرات نماینده ها در صحن چگونه خواهد بود؟ قابل پیش بینی نیست اما من فکر می کنم که 50 ، 50 باشد.زیرا موضوع مخالفین و موافقین جدی را دارد. # راه حل میانه شما در خصوص افزایش اختیارات شورا ها است. در قانون اساسی شورا ها با سه اصل مطرح شده ، یک اصل که به شکل غیر مستقیم ادا شد بگذریم در دو اصل دیگر به شکل مستقیم به این موضوع اشاره شده و قانون شورا ها را نیز در این خصوص داریم که در سال 1383 و 1385 آخرین تغیررات خودش را پشت سر گذاشت اختیارات بسیار زیادی را به شورا ها دادند.از جمله موارد بهداشتی و در مانی آموزشی و موارد دیگر بود. در واقع یکی از این اختیارات بحث شهر و شهرداری ها بود. از این رو به نظر می رسد که این مشکل در حیطه قانون گذاری نمی گنجد. زیرا قانون های کافی در این مورد وجود دارد. اما سازو کار عملی پیوند زدن این اختیارات با واقعیت ها ایجاد نمی شود؟ به نکته مهمی اشاره کردید.برخی از دوستان فکر می کنند که وظیفه شورا ها فقط تعیین شهرداران ، بخشداران و دهداران است. در صورتی که اینطور نیست شورا ها وظایف سرنوشت ساز و مهمی را بر عهده دارند که انتخاب شهر دار هم یکی از این وظایف است. و برای حل اختلاف مجلس وارد کار شده است. برخلاف تصور آنهایی که فکر می کنند اگر این طرح رای بیاورد از اختیارات شورا ها کاسته می شود تصور اشتباهی دارند و هرگز اینگونه نخواهد شد. زیرا من شنیده ام که در برخی از شورا های شهر برخی از اعضای شورا ها این تصور را دارند. شورا ها همان مردم سالاری است که مد نظر حضرت امام رحمت الله علیه بوده است.اما شرایط ایجاب می کند که بنا به مقتضیات زمان مجلس بتوند برای مشکلاتی که پیش می آید راه حل قانونی اتخاذ کند # به شما نظر دولت در کم کردن اختیارات شورا ها و تعیین شهر دارها چه بود؟آیا بخش از این مقتضیات به حوزه اختیارات و افزایش اختیارات دولت باز نمی گردد؟ خیر . اینگونه نیست. زیرا ما در کمیسیون از ارگانهای مختلف و مرکز پژوهشها از افراد و کارشناس های خاصی دعوت به عمل می آوریم نظر دولت را هم می پرسیم. اینگونه نیست که دولت بخواهد پشتیبان این مسئله باشد. و بخواهد روی این موضوع اعمال نفوذ کند # پس چرا کمیسیون الگوی دولتی را پیشنهاد کرده است؟ بهر حال وقتی مسئله اجرا در میان می اید راه حل جای گزین دیگری وجود نداشته است. # چرا راه حل دیگری نبوده ، دادن اختیارات و انتخاب شهردار با رای مستقیم مردم یک راه حل بسیار خوبی و مردم سالارانه بود این انتخاب مشکلات متعددی به همراه می آورد آن انتخاب هم اختیارات شوراها را محدود تر می کرد. # اساساً مقوله انتخاب شهرداران جنبه های سیاسی نیز دارد که در انتخاب ها لحاظ می شود. من مشهد را مثال میزدم ما در مشهد شهردار مطلق سیاسی نداشته ایم. در حال حاضر هم شهر دار مشهد یک مجری صد در صد اجرایی است # در تهران چگونه است آیا سیاسی نیست ایا شهر داران تهران برای رئیس جمهور شدن فعالیت های سیاسی انجام نمی دادند و نمی دهند. تهران را شما هم می بنید دیگر اظهر من الشمس است این موضوع # اتفاقآ این موضوع به همین خاطر مطرح می شود. یعنی بستن راه بوجود آمد رقیب جدیدی در شهر داری ها برای کسانی که در دولت هستند. ممکن است شما یک مصداق در این خصوص در تهران پیدا کرده اید. ولی در شهر های سراسر کشور اینگونه نیست. از آغاز انقلاب در مشهد شهرداری انتخاب نشده که خودش را رقیب استاندار بداند. # دو باره به موضوع انتخاب شهر داران باز گردیم شما گفتید که یکی از مشکلاتی که کارشناسان برای انتخاب مستقیم مطرح کردند. مسئه هزینه ها و... . فکر می کنید انتخاب شهر دار توسط دولت با همان سیستم و روش سالها قبل چه مشکلی را ایجاد می کند ؟ به هر حال این راه ها همگی دارای محاسن و معایب مختلفی است.اما به نظر من مقوله رفراندم مشکلات زیادی را در پی دارد. اما اینکه شورای شهر در کاری دخالت داشته باشد ، هم استانداران و فرمانداران هم بتوانند نظر خودشان را مطرح کنند خوب است. یعنی تلفیق این دو خوب است . #یعنی در تهران، شهر داری از طرف رئیس جمهور از طرف شورای شهر پیشنهاد می شود . و اعضای شورای شهر تنها کارشان پذیرش یا عدم پذیرش آن است. اگر تایید کنند که نماینده رئیس جمهور را پذیرفته اند اگر هم بگوین نه در نهایت سر پرست تعیین می شود. من نه مدافع طرح هستم و نه مخالف. بیایید از یک زاویه دیگر به این موضوع نگاه کنید. وقتی رئیس جمهور وزرایش را تعیین می کند . وزرا جگونه برای رای اعتماد به مجلس می ایند؟ # وزرا با صلاح دید گروه های مختلف از جمله مجلس تعیین می شوند . این چیزی است که در همه جا مطرح است. آیا فکر نمی کنید که این الگو در شورا ها هم مطرح شود جواب می دهد #در شورا ها بستر قانونی صریح در خصوص اختیارات شورا ها وجود دارد . شما این بستر قانونی را به دولت منتقل می کنید. الگوی موجود این است که شورا شهردار را انتخاب کند.از سوی دیگر این دو را نباید با هم مقایسه کرد انتخاب وزیر در اختیارات رئیس جمهور است زیرا وزرا نمایندگان رئیس جمهور در بخش های دولت هستند. ولی مگر قرار است شهردار هم یکی دیگر از وزرای رئیس جمهور باشد که او یا دولت در باره انتخابش نظر دهد. مگر شهردار زیر مجموعه دولت و رئیس جمهور است. موافقین این طرح می گویند که شورا ها پارلمان محلی هستند. زمانی که استاندار شخصی را معرفی می کند حتماًبا شورا ها رایزنی می کند. اینگونه نیست که استاندار یکطرفه اعماال نظر کند. بلکه حاصل مشورت این گروه ها است که منجر به آمدن شهرداری مورد تایید هر دو طرف می شود. البته باز هم متذکر می شوم که این نظر شخص من نیست. # شما مخالف هستید. من موافق نیستم . اگر شهر دار با رای مردم انتخاب شود و شاخصه هایی را که پیش از این گفتیم را داشته باشد و شرایط ورودی احراز کننده صلاحیت باشد. بهنرین راه و روش است.اما من فکر نمی کنم که این موضوع محقق بشود. در چنین شرایطی بهتر است تصمیم جامع الطراف گرفته شود. هم اکنون در اختلافات زیادی میان شهر دار ها وشورای شهر درگیری ها زیادی صورت گرفته. # بله درست است. اوج این در گیری ها در خوزستان ، آبادان ، خرمشهر ، شوشتر و ایزه بوده است.یکی مشکلاتی هم اکنون هم وجود دارد این است که دربرخی از شهر های بخصوص شهر های کوچک دولت برخی از شهر داران را به شورا ها تحمیل می کند. این دیگر ضعف شورا و دموکراسی است. زمانی که شورا تشکیل می شود و قانون برای آن در نظر گرفته می شود و اختیاراتشان مشخص شده است . دیگر شورا نباید در مقابل بخشدار و فرماندار و استاندارضعف نشان دهد.البته همه شهرها مانند شهر های بزگ عمل نمی کنند. قدرت شورا ها در شهر های بزرگ هم بیشتر است. # درطرحی که کمیسیون داده آمده مصوبات شورا ها بدون تایید نماینده هیچگونه ضمانت اجرایی ندارد. یعنی مصوبات یک شهری زیر 200 هزار نفر را تا زمانی که فرماندار پای آن را امضا نکند هیچگونه قابلیت اجرایی ندارد. اینطور در نظر بگیرید که فرماندار شهر دار را تعیین می کند و شورا برای شهر دار منصوب فرماندار اگر بخواهد برنامه ای را تصویب کند باید پای آن را فرماندار امضا کند در یکی از بند های این طرح آمده که استاندارن و فرمانداران چند نفر را معرفی می کنند . از میان این چند نفر شورا رای اعتمادمی دهد اگر هیچ یک رای نیاوردند دوباره این معرفی نمایندگان اتفاق می افتد.اینگونه نیست که همه اختیار را به استاندار و فرماندار بدهند # این در قانون اختیارات شوراها است . بامصوبه جدید کمیسیون شما پیشنها دهنده خود مقام دولتی است. در درجه دوم این یک انتخاب پله بیستی است اگر شهرداری انتخاب نشود آن مقام یک سر پرست می گذارد.یعنی شهر دار را مقام دولتی می دهد .مصوبه همان شورا را هم مقام دولتی امضا می کند باید اختیارات شورا ها افزایش پیدا کند . # این اختیارات را شما کم کرده اید. این اختیار اصلاح شده کم نشده است. این کار یک تشریک مسایی میان دولت و شورا ها است. # خب چه نیازی است برای حل مشکل شورا ها پای دولت را باز کنیم قانون گذار این اختیار را دارد تا مسایل را به اشکال مختلف مطرح کند . اینگونه هم نیست که حالا که کمیسیون این موضوع را مطرح و تصویب کرد لازم الاجرا است. # چندی پیش طرحی در خصوص کوچک سازس این کلانشهر مطرح شده بود و شما یکی از مخالفین جدی آن بودید. دولت قصد دارد تمرکز زدایی کند کلان شهر ها را در شهر های کوچکتر. در مورد تهران این کار در حال انجام است چرا در مورد مشهد شما تا این حد مخالف هستید؟ مشهد را نمی توان با سایر شهرها مقایسه کرد. حتی من مخالف تقسیم خراسان بزرگ هم بودم . قرار نیست در شهر مشهد کوچک سازی صورت گیرد بلکه می خواهد مناطق ییلاقی مشهد را از شهر جدا کنند. اساساً کوچکسازی مطرح نیست.به این سبب من مخالف آن هستم از سوی دیگرمن طرح پیشنهادی دارم که در مشهد هم مانند تهران چند فرمانداری در مشهد ایجاد شود. این کار می تواند راه حل بسیاری از مشکلات باشد. دیگر چیز از شهر مشهد نمانده که بخواهند از آن جداکنند .اگر این کوچک سازی را بخواهند انجام دهند مشهد می ماند و بافت فرسوده مرکز شهر.ما نمی توانیم مشهد را بخواست مجموعه ، وزارت خانه ای محدود کنیم. مشهد متعلق به جهان تشیع است از این رو به شدت با کوچک سازی شهر مشهد مخالف هستم و معتقدم برای بسامان شدن حاشیه شهر مشهد ایجاد حد اقل دو فرمانداری بسیار لازم و حیاطی است. طرح آن را تنظیم کرده ام و به وزارت کشور خواهم داد. # بحث کوچک کردن تهران بیشتر بخاطر موضوع زلزله است فکر می کنید به چه علت این طرح در مورد مشهد مطرح شده است؟ بخش آسیب پذیر مشهد در زمان زلزله بخش مرکزی مشهد است . زیرا بافت فرسوده ای هم دارد. بافت فرسوده شهر هنوز دست نخورده است. # پس علت اصلی در پس این اعمال نظر ها در خصوص کوچک کردن شهر مشهد چیست؟ شما که خبرنگار هستید خودتان می دانید که در پشت این ماجرا چه ماجرایی وجود دارد # می خواهیم از زبان شما بشنویم بهتر است؟ من با این کوچک سازی مخالف هستم. پشت این مسئله نظر شخصی وجود دارد.اجازه بدید همین را بگویم و از کسی اسم نبرم. این مسئله را در شورای شهر و رسانه ملی هم عنوان کردم. و معتقدم برای حل مشکل ایجاد چند فرمانداری و در کوتاه مدت ایجاد چند منطقه به شهرداری شهر مشهد لازم است.تا مدیریت بر این مناطق پراکنده به سهولت انجام گیرد مشهد شهود مشرق شمس الشموس شد پل تا بهشت مضجع سلطان طوس شد در این مکان شکسته دلان قیمتی ترند چون ثٍامن الائمه انیس النفوس شد
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: خبر آنلاین]
[مشاهده در: www.khabaronline.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 248]
-
اجتماع و خانواده
پربازدیدترینها