محبوبترینها
نمایش جنگ دینامیت شو در تهران [از بیوگرافی میلاد صالح پور تا خرید بلیط]
9 روش جرم گیری ماشین لباسشویی سامسونگ برای از بین بردن بوی بد
ساندویچ پانل: بهترین گزینه برای ساخت و ساز سریع
خرید بیمه، استعلام و مقایسه انواع بیمه درمان ✅?
پروازهای مشهد به دبی چه زمانی ارزان می‌شوند؟
تجربه غذاهای فرانسوی در قلب پاریس بهترین رستوران‌ها و کافه‌ها
دلایل زنگ زدن فلزات و روش های جلوگیری از آن
خرید بلیط چارتر هواپیمایی ماهان _ ماهان گشت
سیگنال در ترید چیست؟ بررسی انواع سیگنال در ترید
بهترین هدیه تولد برای متولدین زمستان: هدیه‌های کاربردی برای روزهای سرد
در خرید پارچه برزنتی به چه نکاتی باید توجه کنیم؟
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1827243742
شهرداری تهران چرا تنها به تذکر اکتفا کرد و پلاسکو را پلمب نکرد؟
واضح آرشیو وب فارسی:الف: شهرداری تهران چرا تنها به تذکر اکتفا کرد و پلاسکو را پلمب نکرد؟
تاریخ انتشار : شنبه ۲ بهمن ۱۳۹۵ ساعت ۱۳:۵۲
کارشناسان و حقوق‌دان‌ها به این سوال پاسخ می‌دهد که چرا شهرداری تنها دادن تذکر در ماجرای نا ایمن بودن پلاسکو اکتفا کرد.
به گزارش خبر آنلاین، یکی از حلقه‌های مفقود در ماجرای پلاسکو ادامه کار این ساختمان با توجه به نا ایمن بودن آن است. شهرداری تهران، مسئولان سازمان آتش نشانی و اعضای شورای شهر نزدیک به شهردار تهران می‌گویند که بیش از ۱۵ بار به پلاسکو هشدار داده بودیم که این ساختمان ایمن نیست و باید فکری به حال آن بکنند. حتی آنها قدمی فراتر می‌گذارند و می‌گویند حدود ۱۵۰ تا ۳۰۰ ساختمان مشابه به پلاسکو در تهران وجود دارد و این ساختمان‌ها نیز آتشی زیر خاکستر هستند. اما آنچه طی ۴۸ ساعت از وقوع این حادثه ذهن افکار عمومی را به خود مشغول کرده است، این است که چرا شهرداری تهران تنها به تذکر اکتفا کرده و اقدامی برای پلمب این ساختمان نکرده. حتی برخی کارشناسان می‌گویند، شهرداری تهران که قدرت پلمب ساختمان‌های متعددی را به دلیل عدم پرداخت عوارض را دارد چرا نسبت به وجود ساختمان‌های نا ایمن اینقدر بی توجه است. مصداق دیگر ساختمان علاالدین است که شهرداری در مقاطع متعددی اقدام به پلمب این ساختمان‌ها کرد. با ای حال، کارشناسان و حقوقدان ها پاسخی برای این سوال که چرا شهرداری به تذکر تنها اکتفا کرد دارند که در جدول زیر به تفصیل به آن اشاره می‌شود. نام سمت یا تخصص جزییات اظهار نظر کامبیز نوروزی حقوقدان این اخطارها به این معناست که شهرداری تهران به خطرات مهلک ناشی از عدم رعایت ضوابط ایمنی کاملاً آگاهی داشته است با همه اینها شهرداری به دادن اخطارهای خشک و خالی بسنده کرده و هیچ اقدام عملی مؤثری برای استفاده از اختیارات خود (مثلاً بند 14 ماده 55 قانون شهرداری) برای اجرای ضوابط ایمنی در ساختمان پلاسکو و رفع خطر از آن به عمل نیاورده است، که اگر کرده بود فاجعه به اینجا نمی رسید که شاهد شهادت آتش نشانان شجاع و از بین رفتن ساختمان و سوختن 1500 میلیارد تومان (حدود 500 میلیون دلار)سرمایه این مملکت و به هم ریختن بازار و مشکلات اقتصادی بی شمار برای کسبه این ساختمان باشیم. محمد سالاری رئيس كميسيون معماري و شهرسازي شورای شهر تهران درباره پلاسكو درست است كه شهرداري اخطار داده اما اين نهاد متولی اصلی است، اگر چه دستگاه‌هاي ديگري ازجمله دستگاه قضائي، نيروي انتظامي و اصناف بايد همكاري‌هايي داشته باشند. بحث اصلي اين است كه چرا نه‌تنها از فعاليت پلاسكو بلكه از فعاليت صدها ساختمان ناايمن ديگر جلوگيري نمی‌شود و چرا تاكنون شهردار از اين موضوع گلايه نكرده است؟ چرا آن را پيگيري نكرده و از مسئولان نخواسته است؛ اگر واقعا پيگير موضوع بوده‌اند؟ نخستين قصور اين است كه طيف گسترده‌ای از ساختمان‌ها در حال فعاليت هستند و استانداردهاي ايمني در آنها رعايت نشده است، در مورد آنها بايد چه كنيم و اينكه آيا شهردار به وظايف خود عمل كرده است يا نه؟ صرف يك اخطار نمی‌شود گفت كه شهردار به وظايف عمل کرده است. بايد حتما از مراجع مختلف حكم قضائي می‌گرفت و ساختمان را تعطيل می‌كرد. علي صابري عضو حقوقدان شوراي شهر تهران درباره ماده ٥٥ قانون شهرداري‌ها كه شهرداري معتقد است براساس آن نمايندگان مديريت شهري نمي‌توانند ساختمان‌ها را پلمپ كنند يا دستور قضائي براي آن بگیرند، اولا معتقدم كه ماده ٥٥ اين پتانسيل را دارد ثانیا اگر اين پتانسيل را نداشته باشد، چه كسي بايد پيشنهاد اصلاح آن را بدهد؟ چرا بايد بگذاريم تا يك حادثه پيش بيايد و بعد به فكر اصلاح قانون باشيم. الان اين اتفاق افتاده است اما آيا يك يا دو ماه ديگر كسي به فكر پيگيري اين خواهد افتاد كه مأموران آتش‌نشاني به‌عنوان ضابط قضائي مطرح شوند؟ امير محمودزاده رئيس پژوهشگاه مهندسي بحران‌هاي طبيعي شاخص‌پژوه و پژوهشگر ایمنی پلاسکو فقط به صرف اخطار نمي‌شود به اينکه بهره‌برداري از يک مجتمع قديمي متوقف شود، اکتفا کرد. موضوع اين است که نگاه به اين مسائل بعضا نگاه سياسي و در گروی منافع سياسي است. اگر واقعا اين اخطارها جدي بود چرا ساختمان پلاسکو را بعد از چند بار اخطاري که مي‌گويند داده‌اند، تخليه هرداري مي‌تواند يک ساختمان را به‌دليل رعايت‌نکردن نظام مهندسي پلمب و تعطيل کند. حداقلش اين است که همين 40 درصدي را که مي‌گويند اخطار داده‌ايم، تعطيل کنند تا شاهد حوادث فاجعه‌بار بعدي نباشيم. متأسفانه، يکی، دو هفته اين بحث‌ها مطرح شده و بعد مجددا تا اتفاق بعدي همه چيز فراموش مي‌شود. نکرده‌اند. ابوالفضل اشرف‌منصوري رئیس کانون عالی ایمنی و بهداشت کار سراسر کشور قطعا شهرداري‌ها و ارگان‌هاي ذي‌ربط اين مجموعه مي‌توانند طبق دستورالعمل و قوانيني بر طبق ضوابط، عمر ساختمان را بررسي و سپس دستور تخريب را صادر مي‌کنند. ما درحال‌حاضر، رکورد‌دار استفاده از ساختمان‌ها و تجهيزات مستهلک هستيم. از ناوگان هواپيمايي تا سيستم‌هاي حمل‌و‌نقل کارگاه‌ها و کارخانه‌اي‌مان که جرثقيل‌ها بوده، مستهلک هستند. تاور‌کرين‌هايي در کشور ما از سال 1970، 1971 فعاليت مي‌کنند درحالي‌که متوسط عمر مفيدشان پنج تا 10 سال است و در ايران، چهار تا پنج برابر عمر مفيدشان کار کرده‌اند. در کشورهاي ديگر، بعد از پنج تا 10 سال عمر مفيد اين تاور‌کرين‌ها، آنها را به ذوب‌آهن مي‌دهند تا ذوبش کند و استفاده ديگري از آن شود.
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: الف]
[مشاهده در: www.alef.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 21]
-
اجتماع و خانواده
پربازدیدترینها