تبلیغات
تبلیغات متنی
محبوبترینها
ساقدوش کیست ؟ | وظیفه ساقدوش در مراسم عقد و عروسی چیست ؟
قایق‌سواری تالاب انزلی؛ تجربه‌ای متفاوت با چاشنی تخفیف
چگونه ویزای توریستی فرانسه را بگیریم؟
معرفی و فروش بوته گرافیتی ریخته گری
بهترین بروکر برای معاملات فارکس در سال 2024
تجربه رانندگی با لندکروز در جزیره قشم؛ لوکس‌ترین انتخاب
اکسپرتاپ: 10 شغل پردرآمد برای مهاجران کاری در کانادا
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1816165228
شورای نگهبان در باره کاندیداها چگونه تحقیق محلی می کند؟
واضح آرشیو وب فارسی:انتخاب: پایگاه خبری تحلیلی انتخاب (Entekhab.ir) : نجات الله ابراهیمیان سخنگوی شورای نگهبان در مصاحبه با روزنامه اعتماد به سوالاتی در باره بررسی صلاحیتها پاسخ داد. بخشهایی از این مصاحبه را می خوانید: یکی از مواردی که در ماه های اخیر در رسانه ها خیلی در مورد آن بحث شد بررسی صلاحیت ها است که قانون چهار مرجع رسیدگی کننده را برای بررسی صلاحیت ها در نظر گرفته است اما شورای نگهبان بر مساله ای به نام تحقیقات محلی هم تاکید می کند. علت این مساله چیست؟ نکته خیلی مهمی وجود دارد که باید به آن توجه کرد و آن این است که من در مورد اینکه آیا تحقیقات محلی به خوبی صورت گرفته یا نه الان داوری ندارم. باید زمانی که این تحقیقات به دستم رسید یک ارزیابی از آن ارایه بدهم. بنابراین راجع به آنچه انجام می شود من اظهارنظری نمی کنم. اما قاعده چه می گوید؟ آیا قانون اجازه می دهد که شما دست به تحقیقات از مطلعین و معتمدین خودتان بزنید؟ این سوال را خطاب به شورای نگهبان می کنم. یا آیا قانون شما را ملزم به انجام چنین کاری می کند؟ عرض بنده این است که در مواردی ما حتی نه تنها مجاز هستیم بلکه ناگزیر به انجام تحقیقات محلی هستیم. زیرا اولا مراجع چهارگانه اطلاعاتی را که بر اساس وظایف شان در اختیار دارند گاهی اوقات کافی نیست تا شما شرایط مربوط به داوطلبان را بررسی کنید. اگر اینها بخواهند این اطلاعات را به ما بدهند شما باید این اطلاعات را کنار شرایطی بگذارید که در قانون انتخابات برای نمایندگان مجلس مقرر کردند. مثلا در مورد اینکه یک فرد سوء شهرت دارد یا نه ممکن است هیچ کدام از این مراجع، اطلاعاتی در این زمینه نداشته باشند. سوءشهرت را باید در بین مردم تحقیق کنید که آیا این فرد خوشنام است یا خیر. در مورد اینکه این فرد فردی است که عملا التزام به دین دارد و آیا فرد متدینی است، وضع به همین گونه است. برای آدم های غیرمتدین که همیشه در دادگستری پرونده درست نمی شود. ثبت احوال کاری به تدین افراد ندارد. اگر کسی جرم هم انجام ندهد نیروی انتظامی کاری به دیانت داشتن و نداشتن فرد ندارد. بنابراین مسائلی که این مراجع چهارگانه در اختیار ندارند را چگونه احراز می کنید؟ نمی توانیم بگوییم به سراغ آن نمی رویم چون قانون لغو می شود. بنابراین برای اینکه قانون لغو و بیهوده نباشد چاره ای ندارید که آن شرایط را هم احراز کنید. به نظر می رسد که قانونگذار این امکان را پیش بینی کرده است. زیرا در ماده ٥٠ قانون انتخابات به هیات های اجرایی که از معتمدین تشکیل شده است گفته شده که با بررسی های به عمل آمده در محل و اطلاعات واصل از وزارت کشور اظهارنظر کنید. اطلاعات واصل از وزارت کشور همین پاسخ مراجع چهارگانه است. منظور آن از بررسی های به عمل آمده در محل این است که به عنوان معتمد محلی از اطلاعات و شناخت تان از اهالی آنجا استفاده کنید و ببینید که آیا آن فرد فرد متدینی است و التزامی به شرع و اعتقادی به قانون اساسی دارد. در نتیجه در جایی مثل ماده ٥٠ ابزار ارزیابی این اطلاعات را در اختیار هیات های اجرایی گذاشته است. پس خود قانون برای احراز شرایط فقط به مراجع چهارگانه اکتفا نکرده است. خب سوال همین جاست که این مساله برای هیات های اجرایی در نظر گرفته شده است و معتمدان محلی در واقع همین نقش را ایفا می کنند، شورای نگهبان چرا سراغ تحقیقات محلی می رود؟ چون ما باید بر کار هیات های اجرایی نظارت کنیم و از طرفی به شکایات و اعتراضات از اقدامات آنها رسیدگی کنیم اگر کسی اعتراض کرد که این ٩ نفر به ناصواب و جانبدارانه گفتند من آدم بدنامی هستم و ملتزم نیستم، شورای نگهبان چه ابزاری برای رسیدگی به این اعتراضات خواهد داشت؟ آن موقع شما چاره ای ندارید برای اینکه اظهارنظر هیات های اجرایی را ارزیابی کنید و ببینید آیا مطابق با واقع است یا نیست. از همان ابزارهایی بهره بگیرید که آنها بهره گرفتند بنابراین چاره ای نداریم که به سراغ تحقیقات محلی برویم. ممکن است کسی بگوید که تحقیقات محلی سازوکار درستی ندارد که این جای بحث دارد. ممکن است بگوید به این شیوه ها انتقاداتی در اجرا وارد است که من هم ممکن است خودم انتقاداتی داشته باشم. من به عنوان یک عضو شورای نگهبان اگر چنین تحقیق محلی به دستم برسد و من نسبت به آن فرد شناخت نداشته باشم ممکن است که اصلا به آن تحقیقات محلی توجه نکنم چون فرد، فرد مورد وثوق من نیست. آیا تحقیقات محلی در شورای نگهبان قرار است فقط زمانی که یک نامزد اعتراض داشته باشد، فعال شود؟ هیات نظارت طبق قانون ممکن است نظر آنها را مبنی بر رد یا تایید صلاحیت نپذیرند. مثلا آنها بگویند صلاحیت مردود است و هیات نظارت بگوید صلاحیت مورد پذیرش است یا برعکس. ما بعضی وقت ها برای تایید صلاحیت هم ناگزیریم که به سراغ این تحقیقات برویم یعنی فرقی نمی کند ممکن است شما برای تایید بروید یا برای عدم تایید. چون این یکی از ابزار احراز صلاحیت است. بعضی ها می گویند که در قانون صریحا پیش بینی نشده است. عرض من این است که ما برای اینکه یک قاعده را قاعده حقوقی بدانیم حتما نیاز به مصرحات قانونی نداریم. منطق حقوقی اقتضا می کند ابزاری را که هیات اجرایی برای احراز صلاحیت در اختیار دارد شورای نگهبان بتواند آن را با نظارت استصوابی کنترل کند و این کنترل جز از راه یک تحقیق دیگر از برخی معتمدین دیگر ممکن نیست. آیا معتمدین محلی هیات های اجرایی کافی نبود، این سوال را از این نظر دوباره مطرح می کنم که به هر حال معتمدان محلی در هیات های اجرایی هم باید به تایید شورای نگهبان برسد، آیا شما نمی توانید به افراد مورد تایید خودتان اتکا کنید؟ همین طور است، منتها این دست من و فرمانداری نیست. فقط شورای نگهبان و فرمانداری نیستند بلکه یک طرف سومی پیدا شده که گفته من اینها را قبول ندارم و اشتباه است یا گزارشی واصل شده و گفته که اینها اشتباه کردند آن وقت دیگر ما نمی توانیم بگوییم که چون ما افراد را قبول داریم به اعتراض شما رسیدگی نمی شود. چاره ای نداریم جز رسیدگی به اعتراض و ببینیم که آیا اینها اشتباه و جانبداری نکردند. چطور این امر ممکن است با توجه به زمان کمی که برای رسیدگی به اعتراض ها دارید و وقتی این گزارش ها برسند قطعا پرونده های سنگینی خواهد بود؟ اگر در مورد شبکه افراد قابل اعتماد از قبل یک فرآیند گزینش یا ارزیابی صلاحیت ها وجود داشته باشد ما با خاطر جمع تری می توانیم به اظهارات آنها توجه کنیم. نباید اینطور باشد که ما برای بررسی اظهارنظر معتمدین هیات های اجرای مانند شیوه های معمولی به سراغ بقال محله یا مسجد محله برویم. این کافی نیست چون اینها خود آدم های معتمدی هستند، ما باید تحقیق کنیم و آدم هایی با همان میزان اقتدار اخلاقی پیدا کنیم تا از آنها سوال کنیم. آیا این به درستی صورت می گیرد یا نه، من هنوز اطلاعات دقیقی در این مورد ندارم. اما این مقدار اطلاعات جمع آوری شده که در مورد خود این معتمدین تحقیقات می شود. با وجود تمام این احتیاط ها باز احتمال حب و بغض وجود دارد اما در زندگی ما گاهی اوقات چاره ای نیست جز اینکه به شهادت و اظهارات مطلعین و گواهان استناد کنیم. شما اطلاع دارید که در مورد شهادت به عنوان یک دلیل اثبات همین حرف ها را می زنند و می گویند که از کجا معلوم که شاهد اشتباه نکرده و بد نشنیده و بد ندیده است. این احتمالات قابل توجه است اما ما باید برای زندگی روزمره و قضاوت و داوری از بعضی از احتمالات پس از دقت کافی صرف نظر کنیم. یا مثلا الان طبق قوانین قضایی فعلی ما بر اساس تحقیقات محلی ما فردی را به زندان می فرستیم و می گوییم تو مرتکب جرم شده ای چون ما تحقیقات محلی کردیم و آن برای ما اطمینان و علم ایجاد کرد چرا نتوانیم به آن در مورد مساله مربوط به صلاحیت ها استناد کنیم؟ بله احتمال حب و بغض هست. انسان جایزالخطا است اما ما در روابط عادی خود نیز بعضی اوقات تمام دقت ها را انجام داده و اعتماد می کنیم اینجا هم همین طور است. در مورد تایید معتمدان محلی چه درهیات های اجرایی و چه در تحقیقات محلی که قرار است خود شورای نگهبان داشته باشد چه معیارهایی را در نظر می گیرید؟ معیارهای مربوط به هیات های اجرایی در قانون آمده است. در مورد هیات های اجرایی گفته آنها باید از اهالی محل باشند یا مدت ویژه ای در آنجا سکونت داشته باشند و ملتزم به اسلام و قانون اساسی باشند و قرابت با کاندیداها نداشته باشند. بنابراین این شرایط می تواند الهام بخش ما باشد و ما درمورد مراجع و معتمدانی که خودمان از آنها تحقیق می کنیم هم باید آن معیارها را در نظر بگیریم. گرایشات سیاسی آنها، مثلا اصولگرا و اصلاح طلب بودن آنها چقدر اهمیت دارد؟ علی القاعده نباید موثر باشد. من چون کسانی را که به عنوان معتمد در سیستم ما معرفی شدند شخصا نمی شناسم، نمی توانم داوری روشنی بکنم اما طبق قواعد و اصول گرایشات سیاسی که داخل نظام هستند نباید سبب محروم شدن یک فرد معتمد از اظهارنظر باشد. یک فرد متدین و ملتزم به شرع و قانون اساسی گرایش سیاسی او هرچه باشد اگر نظام جمهوری اسلامی را قبول دارد باید به اظهاراتش توجه کرد. بنابراینآیا امکان این وجود دارد که فردی با گرایش سیاسی اصلاح طلب هم در بین معتمدان مورد نظر شورای نگهبان باشد؟ من آمار دقیقی از اینها ندارم. آمار دقیقی که از اینها وجود دارد آنها را بر اساس گرایشات سیاسی تقسیم نمی کند بنابراین باید یک بررسی میدانی بشود. با توجه به تمام روندهای بررسی صلاحیت ها در شورای نگهبان، آیا امکان این وجود دارد کسانی که در گذشته صلاحیت شان رد شده است در این دوره تایید شوند یا نه؟ عملا این پرونده ها باید مورد بررسی قرار گیرد اگر آنها اعتراض کنند و اعتراض آنها بر این مبنا باشد که رد صلاحیت آنها موجه نبوده و دلیل قانونی نداشته و دلایلی هم برای اثبات ادعای شان ارایه دهند حتما مدنظر قرار می گیرد و اگر این دلایل قانع کننده باشد ممکن است تصمیم قبلی نقض شود و صلاحیت آنها تایید شود. بنابراین باید خودشان از قبل اعتراض کنند؟ تا قبل از اینکه اعتراض کنند تصمیم دوره های قبلی همچنان پابرجاست مگر اینکه اعتراض کنند. بسیاری از چهره های اصلاح طلب در سال ٨٨ در ستادهای انتخاباتی آقای موسوی و کروبی فعالیت می کردند و از این دو نفر حمایت می کردند، آیا حضور در ستادهای انتخاباتی ایشان یا حمایت از آنها باعث ردصلاحیت خواهد شد؟ صرف حضور در ستادهای انتخاباتی از موانع ورود به عرصه انتخابات تلقی نمی شود چراکه صلاحیت همه کاندیداها توسط شورای نگهبان تایید شده بود. در واقع آنها از کاندیداهایی حمایت می کردند که صلاحیت شان در شورای نگهبان تایید شده بود.
دوشنبه ، ۱۴دی۱۳۹۴
[مشاهده متن کامل خبر]
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: انتخاب]
[مشاهده در: www.entekhab.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 23]
-
گوناگون
پربازدیدترینها