محبوبترینها
آشنایی با سایت قو ایران بهترین سایت آگهی و تبلیغات در کشور
بهترین شرکت‌های مهندسی در آلمان
صفر تا صد حق بیمه 1403! فرمول محاسبه حق بیمه
نقش هدایای سازمانی در افزایش انگیزه و تعهد کارکنان
کلینیک پروتز و ساخت اندام مصنوعی دکتر اجرائی
چگونه می‌توانیم با ترانسفر وایز پول جابجا کنیم؟
بهترین مدل‌های [صندلی گیمینگ] براساس نقد و بررسی کاربران
مشاوره حقوقی تلفنی با کمترین هزینه
مشاوره حقوقی تلفنی با کمترین هزینه
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1803202397
پشت پرده واقعی از جنگ آمریکا علیه داعش چیست؟
واضح آرشیو وب فارسی:باشگاه خبرنگاران: اینفورمیشن کلیرینگ هاوس:
پشت پرده واقعی از جنگ آمریکا علیه داعش چیست؟
تحت شرایط حاکم بر عراق و سوریه، منطقی‌ترین پاسخ به موفقیت‌های نظامی داعش، می‌توانست اجتناب از اقدام نظامی آمریکا باشد اما اوباما برای انجام این عملیات نظامی، انگیزه‌های بسیار قدرتمندی ـــاز جمله فریب رای دهندگان کلیدی ـــ داشت.
به گزارش سرويس بين‌‌الملل باشگاه خبرنگاران، پایگاه تحلیلی "اینفورمیشن کلیرینگ هاوس" در مقاله‌ای به قلم "گرت پورتر" می‌نویسد: جنگ آمریکا علیه گروه تروریستی داعش ـــ بزرگترین تحول سیاست خارجی آمریکا در سال 2014ـــ آن عده‌ای را که به دنبال منطق استراتژیک این اقدام هستند، همچنان سردرگم کرده است. اما راه حل بیرون آمدن از این سردرگمی، در ملاحظاتی نهفته است که هیچ پاسخ منطقی برای آن‌ها وجود ندارد.
*** آمریکا با استفاده از نیروی نظامی در عراق و سوریه، حتی کوچکترین شانسی برای از بین بردن داعش ندارد
در حقیقت، همه چیز به منافع سیاسی و بروکراتیک داخلی آمریکا مربوط می‌شود.
ظاهرا تلاش‌های نظامی به رهبری آمریکا، با هدف از بین بردن داعش به عنوان تهدیدی علیه ثبات خاورمیانه و امنیت آمریکا صورت می‌گیرد. اما هیچ تحلیلگر مستقل امور نظامی یا ضدتروریسم عقیده ندارد که استفاده از نیروی نظامی در عراق و سوریه حتی کوچکترین شانسی برای دستیابی به این هدف را داشته باشد.
طبق اذعان آشکار دیپلمات‌های آمریکایی به «ریس ارلیک»، روزنامه‌نگار آمریکایی، حملات هوایی دولت اوباما در عراق و سوریه، تروریست‌های داعش را شکست نخواهند داد. به اعتقاد «ارلیک»، آمریکا متحدی که بتواند بخش قابل توجهی از قلمروی تحت کنترل داعش را پس بگیرد، در کنار خود ندارد.
*** جنگ، حتی علیرغم شکست‌های بزرگ تاکتیکی و عملیاتی، موجب قدرتمندتر شدن جهادگرایان می‌شود
سال گذشته، «بریان فیشمن»، تحلیلگر امور ضدتروریسم در مقاله‌ای نوشت که تاکنون هیچ کس « استراتژی قابل قبولی که بتواند بدون درگیری نظامی آمریکا، داعش را شکست دهد، ارائه نداده است...» اما «فیشمن» پا را فراتر گذاشت و این نکته را خاطرنشان ساخت که [داعش] به جنگی که آمریکا به راه می‌اندازد، نیاز دارد؛ چرا که «جنگ، حتی علیرغم شکست‌های بزرگ تاکتیکی و عملیاتی، موجب قدرتمندتر شدن جهادگرایان می‌شود.»
*** داعش، یکی از بدترین عواقب عملیات نظامی آمریکا در عراق
به علاوه، خود داعش یکی از بدترین عواقب عملیات متوالی نظامی آمریکا از تاریخ 11 سپتامبر ـــ حمله آمریکا و اشغال عراق ـــ به شمار می‌رود. در درجه اول، جنگ آمریکا در عراق، موجب ایجاد شرایط مناسب برای رشد افراط گرایان اسلامگرای خارجی در این کشور شد. به علاوه، همانطور که «مایکل فلین»، رئیس آژانس اطلاعات دفاعی آمریکا اعتقاد دارد، گروه‌های افراطی که نهایتا داعش را به وجود آوردند، از یک دهه مبارزه با نیروهای نظامی آمریکایی آموختند که چگونه «سازمان‌های انطباقی» ایجاد کنند. و بالاخره این که نیروی نظامی کنونی داعش، حاصل میلیون‌ها دلار تجهیزاتی است که توسط آمریکا در اختیار تروریست‌های جهادی قرار گرفته است.
*** عامل اصلی اقدامات نظامی پوچ و بیهوده آمریکا در عراق، فرصت‌های گسترده‌ای بوده که برای افزایش قدرت و تقویت موقعیت مقامات آمریکایی، در اختیارشان قرار می‌گرفت
پس از 13 سالی که طی آن دولت و مقامات امنیت ملی آمریکا، سیاست‌هایی را در خاورمیانه دنبال کردند که از نظر ثبات و امنیت منطقی، فاجعه‌آمیز بودند، درک انگیزه‌های واقعی راه‌اندازی ابتکارعمل‌هایی مانند جنگ علیه داعش، مستلزم پیروی ازیک الگوی جدید است. «جیمز رایزن» در کتاب جدید خود با عنوان «هر قیمتی را بپرداز: حرص، قدرت و جنگ بی پایان» نشان می‌دهد که عامل اصلی اقدامات نظامی پوچ و بیهوده آمریکا از 11 سپتامبر به بعد، فرصت‌های گسترده‌ای بوده است که برای افزایش قدرت و تقویت موقعیت مقامات آمریکایی، در اختیارشان قرار می‌گرفت.
*** ضعیف جلوه دادن رئیس جمهور در واکنش به رویداد‌های خارجی، با هنجارهای نظام سیاسی آمریکا در تضاد است
به علاوه، شواهد تاریخی حاکی از آن است که رؤسای جمهور آمریکا در تعقیب ماجراجویی‌های نظامی و دیگر سیاست‌های خود، به خاطر نوسان افکار عموم یا ترس از این که مشاوران امنیت ملی، آن‌ها را به نرم‌خویی در برابر دشمنان متهم کنند، الگوی واحدی را دنبال می‌کنند. در مورد اوباما، هر دوی این عوامل، در راه‌اندازی جنگ علیه داعش، نقش داشتند.
هنجارهای نظام سیاسی آمریکا به گونه‌ای است که هیچ یک از رؤسای جمهور این کشور نباید در واکنش به رویداد‌های خارجی، که به بروز واکنش‌های شدید عمومی منجر می‌شوند، ضعیف جلوه کنند.
*** سربریدن دو روزنامه‌نگار آمریکایی، اقدام داعش در تلافی حملات هوایی آمریکا
ژنرال «مایکل فلین»، در آخرین مصاحبه خود به عنوان رئیس آژانس اطلاعات دفاعی آمریکا ـــ درست در همان روز که بمباران اهداف داعش در 7 آگوست آغاز شد ـــ اظهار داشت: «به اعتقاد من، حتی رئیس‌جمهور نیز گاهی اوقات احساس می‌کند که مجبور است کاری را بدون این که بگوید "صبر کنید! این اتفاق چطور افتاد؟» انجام دهد.»
سپس، داعش نیز در تلافی حملات هوایی آمریکا، دو روزنامه‌نگار آمریکایی را سربرید و هزینه سیاسی عدم اقدام نظامی قدرتمند علیه این گروه را بالا برد. حتی پس از انتشار نخستین ویدیوی مخوف داعش، «بن رودز»، مشاور معاون امنیت ملی آمریکا در تاریخ 25 ماه آگوست به خبرنگاران گفت که اوباما تلاش خود را برای محافظت از جان آمریکایی‌ها، تاسیسات آمریکایی و بحران انسانی، مهار داعش در هر جایی که آن‌ها حضور دارند و حمایت از پیشرفت‌های نیروهای عراقی و کرد، متمرکز کرده است.»
*** توجیه تخیلی اوباما در مورد اقدام نظامی علیه داعش
«رودز» همچنین تاکید کرد که داعش یک «سازمان عمیقا ریشه دار» است و اینکه نیروهای نظامی قادر نیستند «آن‌ها را از جوامعی که در آن فعالیت می‌کنند، بیرون کنند.» این هشدار نشان می‌دهد که اوباما از آغاز درگیری بی‌پایانی که وی را در برابر ارتش و دیگر مقامات آسیب‌پذیر می‌کرد، برحذر بود.
با این حال، یک هفته پس از سربریدن روزنامه‌نگاران آمریکایی، اوباما دولت آمریکا را برای همکاری با «دوستان و متحدان» خود و با هدف تضعیف و نهایتا از بین بردن گروه تروریستی داعش»، متعهد ساخت. اوباما توجیه به شدت تخیلی خود را مبنی بر این که یک تلاش نظامی بلندمدت علیه داعش، برای جلوگیری از تهدید آن علیه آمریکا ضروری است، مطرح ساخت. این توجیه فرضی از این قرار بود که تروریست‌های داعش، شمار بزرگی از اروپایی‌ها و آمریکایی‌ها را که به عراق و سوریه هجوم آورده‌اند را برای بازگشت و انجام«حملات مرگبار» آموزش می‌دهد.»
*** اوباما به جای واژه جنگ، از اصطلاح «استراتژی جامع و پایدار ضدتروریستی» استفاده می‌کند
اوباما در بیانیه‌ای تاکید کرد که این ــ یک جنگ نیست بلکه ـــ یک «استراتژی جامع و پایدار ضدتروریستی» است؛ چرا که اگر آن را جنگ می‌نامید، کنترل و همینطور پایان دادن به آن دشوار می‌شد.
اما به اعتقاد سرویس‌های نظامی و مقامات سیا، «ان اس ای» و فرماندهی عملیات ویژه آمریکا، انجام یک عملیات بزرگ نظامی چند وجهی علیه داعش، کاملا به سود منافع آمریکا بود. قبل از پیشرفت‌های داعش در سال 2014، پنتاگون و سرویس‌های نظامی در آستانه خروج نیروهای آمریکایی از خاک افغانستان، با چشم‌اندازی از کاهش بودجه دفاعی مواجه شدند. در حال حاضر، ارتش، نیروی هوایی و فرماندهی عملیات ویژه، با احتمال ایجاد نقش‌های نظامی جدید در مبارزه با داعش رو به رو هستند.
*** اذعان سخنگوی وزارت دفاع آمریکا به جنگ آمریکا علیه داعش
در تاریخ 12 سپتامبر، جان کری، وزیر امور خارجه و سوزان رایس، مشاور امنیت ملی آمریکا، حملات هوایی این کشور را «عملیات ضدتروریستی» نامیدند و در عین حال اذعان کردند که عده‌ای در دولت آمریکا تمایل داشتند که آن را جنگ بنامند. اما فشاری که از جانب پنتاگون و شرکای آن به منظور ارتقای این عملیات به یک جنگ تمام عیار وارد شد، به قدری موثر بود که چنین تغییری، تنها یک روز به طول انجامید.
صبح روز بعد، دریادار جان کربی، سخنگوی وزارت دفاع آمریکا به گزارشگران گفت: «اشتباه نکنید، ما می‌دانیم که با داعش در جنگ هستیم و به جنگ با القاعده و گروه‌های وابسته به آن ادامه می‌دهیم. در اواخر همان روز، «جاش ارنست»، دبیر رسانه‌ای کاخ سفید نیز از ادبیات مشابهی استفاده کرد.
*** انگیزه‌های قدرتمند اوباما برای اقدام نظامی علیه داعش
تحت شرایط حاکم بر عراق و سوریه، منطقی‌ترین پاسخ به موفقیت‌های نظامی داعش، می‌توانست اجتناب از اقدام نظامی آمریکا باشد اما اوباما برای انجام این عملیات نظامی، انگیزه‌های بسیار قدرتمندی ـــاز جمله فریب رای دهندگان کلیدی ـــ داشت. این اقدام به لحاظ راهبردی کاملا غیرمنطقی بود اما در عوض، از مخاطراتی که سیاستمداران آمریکایی با آن رو به رو هستند، جلوگیری می‌کند.
انتهای پیام./.
تاریخ انتشار: ۲۰ دی ۱۳۹۳ - ۰۱:۱۹
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: باشگاه خبرنگاران]
[مشاهده در: www.yjc.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 142]
-
گوناگون
پربازدیدترینها