محبوبترینها
قیمت انواع دستگاه تصفیه آب خانگی در ایران
نمایش جنگ دینامیت شو در تهران [از بیوگرافی میلاد صالح پور تا خرید بلیط]
9 روش جرم گیری ماشین لباسشویی سامسونگ برای از بین بردن بوی بد
ساندویچ پانل: بهترین گزینه برای ساخت و ساز سریع
خرید بیمه، استعلام و مقایسه انواع بیمه درمان ✅?
پروازهای مشهد به دبی چه زمانی ارزان می‌شوند؟
تجربه غذاهای فرانسوی در قلب پاریس بهترین رستوران‌ها و کافه‌ها
دلایل زنگ زدن فلزات و روش های جلوگیری از آن
خرید بلیط چارتر هواپیمایی ماهان _ ماهان گشت
سیگنال در ترید چیست؟ بررسی انواع سیگنال در ترید
بهترین هدیه تولد برای متولدین زمستان: هدیه‌های کاربردی برای روزهای سرد
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1832967097
نیمه پر لیوان را ببینید
واضح آرشیو وب فارسی:خبر آنلاین: دانش - تحلیلگر مستندات بخش بهداشت و علوم مؤسسه رسانه‌ای تامسون-روئیترز که متولی آی.اس.آی است، می‌گوید انتقاداتی که به سیستم علم‌سنجی وارد است، درست نیست و این استانداردها، صرفا ابزاری کمکی برای رسیدن به تصمیم درست هستند و نه بیشتر. دیوید پندلبری: همیشه افراد در برابر استانداردها مقاومت می‌کنند. هیچ‌کس علاقه‌ای به سنجیده شدن با معیارها ندارد مگر اینکه همین معیارها او را بهترین ارزیابی کنند. این اساس فطرت انسان است. به این دلیل فکر می‌کنم گاهی باید به محققان یادآوری کنیم که استانداردها می‌توانند با ما دوست باشند. نگرانی من بیشتر از زمانی است که مقالات یا کتاب‌ها در اختیار کمیته‌های بازبینی قرار می‌گیرند تا توسط آنها فردی ارزیابی شود. نتایج خواه‌ناخواه به واسطه متصدیان این جلسات و به اشکال گوناگون تحت‌تأثیر قرار خواهند گرفت. در دهه‌های اخیر آنقدر علم گسترش پیدا کرده است که اغلب علوم به بخش‌های تخصصی کاملا مجزایی تقسیم شده‌اند. در نتیجه کمتر می‌توان در جلسات کمیته بازبینی محققانی را پیدا کرد که نسبت به موضوع ارائه شده اشراف کامل داشته باشند. این بخش کوچکی از مشکل است. باید به آن، دخالت آشکار سیاست‌های دانشگاهی، تضاد‌های شخصی محققان و حتی تعصب‌های نژادی و قومیتی را هم اضافه کرد. اغلب تصور می‌شود اعداد و ارقام دقیق می‌توانند به بازگشت تعادل به این سیستم کمک کنند. به نظرم این ایده مشکلات متعددی دارد. اعداد بسیار‌دقیق به نظر می‌رسند و اغلب افراد بیش از آنچه که باید به آنها اعتماد می‌کنند. از سوی دیگر تکیه بر اطلاعات محض می‌تواند به طولانی شدن بحث‌های علمی دامن بزند ولی بعید می‌دانم برای پایان دادن به آنها کمک مؤثری باشد. گاهی هم این تصور اشتباه پیش می‌آید که یک استاندارد عددی می‌تواند پاسخگوی همه چیز باشد. به عنوان مثال شاخص اچ-ایندکس را در نظر بگیریم. این شاخص که بهره‌وری و تاثیرگذاری علمی دانشمندان را به صورت کمی نمایش می‌دهد، این سال‌ها بسیار‌محبوب شده است. اینطور به نظر می‌رسد که هر مقاله‌ای در مورد محققان و تلاش‌های آنها نوشته می‌شود تلاش دارد از متغیرهای تعریف شده در این شاخص استفاده کند. این تأثیرپذیری تأسف برانگیز است. نمی‌شود تمام تلاش‌های تحقیقاتی را با یک شاخص ایده‌آل یا همه‌گیر ارزیابی کرد. غیرممکن است. استانداردها به عنوان یک ابزار کمکی برای رسیدن به تصمیمات صحیح تعریف می‌شوند، آنها میان‌برهای رسیدن به نتیجه نهایی نیستند. استفاده از آنها نیازمند جمع‌آوری داده‌های بیشتر و تجزیه و تحلیل دقیق‌تر آنها در کنار بهره‌وری از همان کمیته‌های بازبینی قدیمی البته متشکل از محققانی به مراتب آگاه‌تر و منصف‌تر است. دیوید پندلبری: تحلیلگر مستندات بخش بهداشت و علوم مؤسسه رسانه‌ای تامسون-روئیترز نیچر، ترجمه: محبوبه عمیدی
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: خبر آنلاین]
[مشاهده در: www.khabaronline.ir]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 450]
-
گوناگون
پربازدیدترینها