تبلیغات
تبلیغات متنی
محبوبترینها
ماندگاری بیشتر محصولات باغ شما با این روش ساده!
بارش‌های سیل‌آسا در راه است! آیا خانه شما آماده است؟
بارش‌های سیل‌آسا در راه است! آیا خانه شما آماده است؟
قیمت انواع دستگاه تصفیه آب خانگی در ایران
نمایش جنگ دینامیت شو در تهران [از بیوگرافی میلاد صالح پور تا خرید بلیط]
9 روش جرم گیری ماشین لباسشویی سامسونگ برای از بین بردن بوی بد
ساندویچ پانل: بهترین گزینه برای ساخت و ساز سریع
خرید بیمه، استعلام و مقایسه انواع بیمه درمان ✅?
پروازهای مشهد به دبی چه زمانی ارزان میشوند؟
تجربه غذاهای فرانسوی در قلب پاریس بهترین رستوران‌ها و کافه‌ها
دلایل زنگ زدن فلزات و روش های جلوگیری از آن
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1837082322
یه سوال ابتدایی از هندسه
واضح آرشیو وب فارسی:سایت ریسک: دانه کولانه11th October 2006, 03:28 PMسلام به همگی سوالم دایره 9 نقطه و اثبات قضیه منلائوس نیست خیلی خیلی ابتدایی تر اون چیزی که فکرشو بکنید ولی جای فکر کردن داره 180 درجه بودن مجموع زوایای داخلی هر مثلث اصله یا قضیه ؟ خنده داره ؟ توضیح میدم همون طوری که همه میدونن اصل گزاره ایه که درستی اونو بدون اثبات میپذیریم یعنی کسی نمیتونه اونو اثبات کنه و بدیهیه مثلا از یه نقطه خارج یه خط 1 و فقط 1 عمود میشه به اون خط رسم کرد این اصله و کسی نمیتونه اونو اثبات کنه اما قضیه رو میشه اثبات کرد در اثبات یه قضیه از قضایا تعاریف و اصول دیگه ای عموما استفاده میشه و به همین دلیله که ابتدای همه ی کتب هندسه اول از تعاریف اصول و قرارداد ها شروع میکنن (مثل خیلی دیگه از علوم ) اگر امروز از ما بخواهند که فلان قضیه را اثبات کنیم میتونیم در اثباتش از قضیه ای که قبلا درستی اون به اثبات رسیده استفاده کنیم منتهی به شرطی که این دو قضیه هیچ ارتباطی به هم نداشته باشند یعنی اگر در اثبات قضیه 2 از قضیه 1 استفاده میکنیم دیگر در اثبات قضیه 1 از قضیه 2 استفاده ای نباید بشود و میبینید که همین طوری هم هست که در کتب هندسه ابتدا اصول و تعاریف و قرار داد ها مطرح میشوند و سپس اولین قضیه ای که مطرح میشود مستقیما از همون اصول نتیجه میشود و قضیه های بعدی از قضیه 1 و ...... نتیجه میشه حالا من سوالم این است که سالهاست 180 درجه بودن مجموع زوایای داخلی یه مثلث به عنوان یه قضیه گفته میشه و اونو اثبات میکنن (پس قضیه س ) اما اون روش روتینی که در کتب درسی برای اثبات این قضیه (یا به قول من اصل) هست دچار یه دور شده میدونید که در ریاضی دور باطله یعنی در اثبات این قضیه از قضیه خطوط موازی و مورب (برابری زوایای متبادل درونی و بیرونی) استفاده میکنن غافل از اینکه اگر بخواهیم برابری زوایای متبادل بیرونی و درونی رو اثبات کنیم از همین 180 درجه بودن زوایای مثلث استفاده کرده ایم پس دوره و باطله اما به همین قدر اکتفا نمیکنم و ادعا میکنم نه تنها این راه نتونسته این قضیه رو اثبات کنه بلکه تا امروز هیچ کس نتونسته منو قانع کنه و روشی رو ارائه بده که اثبات کنه مثلث 180 درجه هست در حالی که از صورت مساله استفاده نکرده باشه میخاهم این را بگویم که از 1 سال پیش تا به امروز شاید بیش از 10 راه واقعا قشنگ رو به من گفتند در اثبات این قضیه اما وقتی میگم خوب حالا که در اثبات از فلان قضیه استفاده کردی خود این قضیه دوم رو هم برام اثبات کن بعد از چند مرحله میبینیم که دوباره دچار دور شده ایم آخه بابا 180 درجه بودن مثلث خیلی خیلی بنیادیه اینقدر بد بخت نیست که قضیه باشه یه نکته دیگه هم بگم اینکه : بحثی سر 180 درجه بودنش نیست زیرا میتونه یه قرار داد باشه و از روز اول میگفتند 150 درجه بحث سر ثابت بودن مجموع اونه یعنی مجموع زوایای داخلی هر 2 مثلث با هم برابرند که حالا بش میگن 180 که مهم نیست. خلاصه کلام اینکه میخواهم بدانم کسی هست که بتونه راهی رو بگه که ثابت کنیم مثلث 180 درجه زوایای داخلیشه در حالی که در این راه هیچ گونه استفاده ای از خود 180 درجه بودن زوایای مثلث نشه (فقط مرحله اول و مستقیم نه ها ...) از هر قضیه ای که استفاده بشه باید خود قضیه هم اثبات بشه و وقتی به نتیجه مطلوب میرسیم که نهایتا به یه اصل یا تعریف و قرار داد برسیم البته یه ره تجربی برای اثبات قضیه هست که راه تجربی راهی قابل قبول و به قولی محکمه پسند نیست اطفا اگه کسی میخواد راهی ارائه کنه لطف کنه قبل از اینکه من بخوام تک تک چیزهایی رو که گفته ثابت کنه خودش ببینه میتونه در اثباتشون از صورت مساله استفاده نکنه ؟ بازم تکرار میکنم وقتی به نتیجه مطلوب میرسیم که به یه اصل یا تعریف و قرار داد رسیده باشیم نه یک قضیه بازم ممنون از همگی امید وارم بتونیم اثبات کنیم و الا باید متاسف باشیم برای وضع تالیف کتب درسیمون و دبیرای پر کبکبه و دبدبه مون که نه تنها نتونستن ثابت کنن بلکه مصرانه بر کوضع خودشون (اینکه ثابت کردند) پافشاری میکنن اگه صورت مساله رو خوب توضیح ندادم بفرمایید تا بیشتر توضیح بدم( U_Hakem12th October 2006, 08:56 PMخدمت دوست ریاضی دونم عرض کنم.والا تا حالا بهش فکر نکرده بودم ولی نگران نباش از استاد قربی(مولانا و سرورنا و از این چیزا)می پرسم.خیالت راحت جواب میده.ولی باید یه هفته منتظر بمونی.چند تا نکته رو بهت بگم: متاسفانه خیلی از معلم های ما فرق بین اص و خصوصیت و قضیه رو نمیدونن.اگه یه نگاهی به جزواتی که میگن بندازی متوجه میشی.مثلا همین فصل اول دیفرانسیل رو نگا کن.اول چند تا تعریف داره بعد چند تا اصل مثل:بسته بودن.جابه جایی.شرکت پذیری و ... .ولی هیچکی نمیگه اینا اصله.تو همین فروم هم همینطوره. این مجموع زوایای داخلی یه چیز بیخ داری لا مسب.من یه چیزایی قبلا خوندم ولی زیاد مطمئن نیستم.میگفت تو هندسه ی اقلیدسی میشه 180 تو نا اقلیدسی بیش از 180.نمیدونم چطوریه. حالا این که چیزی نیست.میان خیلی از اصول رو اثبات میگنن.یکی نیس بگه مرد حسابی اگه این اثبات میشد که دیگه اسمش اصل نبود. حالا تا من این کارو دنبال میکنم شما که هم ارزی رو قبول داری واسه من اثباتش کن تا یه کم در بارش حرف بزنیم. maloosak6th November 2006, 06:38 PMمن هندسه بلد نیستم چون درسش جز درسهای عمومی و یا تخصصیمون نبود وگرنه کمکت می کردم!!! CYRUS LAND14th November 2006, 01:39 PMسلام دوستان،من یه مطلبی برای این مورد بلدم که نمیدونم جواب این سوالو اونجوری که شما میخواین میده یا نه،ببینید هر وقت ما قرینه یک مثلثو با قرار دادن هر کدوم از اضلاعش به عنوان خط قرینه بکشیم یه شکل چهار ضلعی بدست میاریم که از سه حالت خارج نیست،یا مربع میشه یا مستطیل ویا متوازی الاضلاع(البته لوزی هم هست اما اونم خودش یه جور متوازی الاضلاعه)و اینم میدونیم که مستطیل و مربع شکلهایی هستند که 4 زاویه 90 درجه دارن و که وقتی ما قطر این شکلها را رسم میکنیم دو مثلث بدست میاریم که هر کدوم مجموع زوایاشون نصف شکل اولیه یعنی 180 درجه است،در مورد متضاوی الاضلاع هم بهمین شکله دانه کولانه14th November 2006, 03:06 PMجناب محسن بی : اولش اینکه : یه بار یه جا ما از دستت ناراحت شدیم شما خوب برخورد کردی حالا میگیم مام مخلصیم امیدواریم توم از ما ناراحت نباشی . خوبه خدا رو شکر آخری کسی پیدا شدو به این تاپیک که من چقدر بهش امید داشتم و دوس داشتم سرش با بقیه بحث کنم سر زد اول اجازه بدید راهی رو که آقای مهاجر مدیر بخش کنکور بهم پیشنهاد کردو بگم : اولا آقای مهاجرم قبول و تایید کردند که راه پیشنهادی کتاب های مرجع دچار دور شده و درست نیس پس فعلا 1 هیچ به نفع ما دانش آموزا راهی که مدیر محترم فرمودند این بود که : (البته اگه درست متوجه نشده باشم امیدوارم منو ببخشه) میدانیم زاویه ی محاطی در دایره نصف کمان روبروست پس هر مثلث که در دایره محاطه مجموع زوایاش نصف مجموع کمان های روبره یعنی 360 دوم= 180 باز ممنون که نفرمودند راه کتاب درسته حالا مسالتن : قرار شد کاملا موشکافی کنیم و تا جایی که به اصل یا تعریف نرسیدیم کوتاه نیایم پس : در راه پیشنهادی فوق چند تا قضیه و شبه قضیه هست که باید بحث کنیم : 1: هر دایره 360 درجه س (از این استفاده کردیم دیگه پس باید سرش بحث بشه) 2: زاویه محاطی نصف وتره ============================= من خواسته بودم که تمام این بحث ها رو هر کی که راهی لطف میکنه ارائه میده خودش با خودش انجام بده ولی خوب عیب نداره من تحلیل میکنم اولیش : اره هر دایره 360 درسته به این دلیل : هر دایره مجموعی از 2 زاویه ی نیم صفحه (2 تا خط مثلا 2 قطر بر هم منطبق) هست حالا باید روی نیم صصفحه بحث کرد (می خوام روند اثبات یه قضیه دستمون بیاد) خوب چرا هر خط زاویه ش 180 درجه هست این دیگه تعریفه یعنی تعریف کردند که زاویه ی یه خط 180 درجه س حالا زاویه چیه زاویه تعریف نشده پس گزینه یکشو تا حد ممکن بررسی کردیم و قبول کردیم که یه دایره 360 درجه هست روی این بحثی نموند اما دومی هر زاویه محاطی نصف کمان روبروست : این مشکل داره چون در اثبات این دوباره دچار دور میشویم خیلی طولا نی میشه اگه بخوام اثبات کنم اما یخرده شو میگم برا این که ثابت کنیم زاویه محاطی نصف کمان روبروست باید در چندین حالت اثبات بشه که معمولا بدون مشکل ترینشو اول اثبات میکنن بقیه شو از رو قبلی مثلا حالتاش اینه : دو ظلع زاویه در یک طرف قطر باشند 2: دو ظلع زاویه در 2 طرف قطر باشند 3: یکی قطر و اون یکی اون طرف قطر باشد خوب معمولا میان اول این حالت 3 رو اثبات میکنن بعد بقیه شو خوب اینجا میان میگن که از مرکز دایره به نقطه تقاطع ظلع دوم زاویه با محیط دایره یه پاره خط رشم میکنیم تا مثلثی درست بشود دو ضلع از این مثلث با هم برابرند (شعاع دایره اند) پس زوایای مجاور آنها با هم برابره از طرفی زاویه بیرونی سوین زاویه این مثلث (که با مجموع این دو برابره) روبرو به کمان کذاییه که طبق تعریف مقدار آن با کمان روبرو برابر است (زاویه مرکزی) خوب اینم 2 برابر هر کدوم از 2 تای دیگه بود پس در این حالت اثبات کردیم که زاویه محاطی نصف کمان روبروه ( متاسفانه قابلیت رسم ندارم و میدونم برا خواننده چقدر دشواره که الان بدون شکل متوجه بشه که چی گفتم) اما مساله اینجاست که ما از چیزی استفاده کردیم که در اثبات اون از درستی حکم (180 درجه بودن مثلث ) استفاده کردیم و این چیزی نیست جز : زاویه ی خارجی هر زاویه داخلی مثلث با مجموع 2 زاویه داخلی دیگه ش برابره خوب توی قضیه خطوط موازی مورب هم که به همین رسیدیم آقا مهاجر اونجا هم بحث سر همین بود ما اگه نپذیریم مثلث 180 درجه س ابدا نمیتونیم ثابت کنیم که زاویه خارجی مثلث با مجموع 2 زاویه دیگه ش براره پس باز به دور رسیدیم ------------------------------------------------------------------------------- و اما راه آقا محسن : 3 حالتی که فرمودین 1 حالته چون هم مریع هم مستطیل هم لوزی همه شون متوازی الاضلاعند (البته این مهم نیس بقیه ش : ) کاربران ثبت نام کرده قادر به مشاهده لینک می باشند محسن عزیز متاسفانه مساله اینه که شما میدونی هر کدوم از اون مثلثا نصف متوازی الاضلاع ها هستند من نمی دونم کاربران ثبت نام کرده قادر به مشاهده لینک می باشند (نه که واقعا ندونم ) اما قراره این اثبات بشه نه استفاده بشه شما فکر کنید من میپرسم چرا نصف اونه ؟ شما جواب میدید مگه مربع مثلا 4 تا قائمه نداره میگم آره میگی پس 360 میگم آره میگی خوب اینم 2 تا مثلثه پس باید جمعشون بشه 360 میگ باریکلا درسته میگی پس هر کدوم 180 این دفه رو دیگه نمیگم درسته من ادعا میکنم یکیش 100 هست یکی 260 بفرمایید ثابت کنید اشتباه میکنم ببینید دوست و دوستان عزیز باور کنید من نه خودمو گرفتم نه نه قصد اذیت کردن دارم و نه اینقدر هم خنگم که تمام این چیزایی رو که میگم ندونم یعنی اگه میگم یکیش 100 درجه یکیش 260 به عقلم شک نکنید منم میدونم همچین چیزی امکان نداره خیلی ساده س فهمیدنش : یه کاغذ مثلثی شکل میاریم 3 گوشه شو میبریم میزاریم کنار هم میبینیم خط راست (که طبق تعریف 180 درجه س) تشکیل میشه پس مثلث همه شون 180 درجه اند اما همون طور که در پست اول گفتم این راه تجربیه و اثبات نیست بلکه توجیهه من اصلا روی سخنم با بچه های عزیز نیس ما دانش آموزا گناهی نداریم و اگه اینو ندونیم اصلا مهم نیس اما خیلی بهم زور داره یه کتابو شونصد تا دکتر مینویسن اما همچین ایراداتی داره من کتابای رفرنس خارجی رو دسترسی ندارم اما فک کنم اونا هم با همین روش ثابت کرند به هر حال =========================================== ممنن از هر کی میاد میبینه و نظر نمیده و خیلی ممنون از کسیایی که میبیننو نظر میدن یه چیزی بگم اینکه چند جا دیدم که در معرفی مثلث نوشته اند : اصل: مجموع زوایای مثلث 180 درجه هست 200 سال قبل از میلاد اقلیدس این مطلب را اثبات کرد والا من که دیگه کفرم در اومد آخه مرد حسابی اگه اصل بود چطور اثبات کرد ؟ اگه عقلشون برسه اینو جواب میدند که : خوب آقا اون موقع نمیتونستن اثبات کنن میگفتند اصله بعد اقلیدس ثابتش کرد خوب مومن 200 سال قبل از میلاد اصل بوده چون علم هندسه پیشرفت نکرده بود نمیتونست اثبات کنه تو چرا هنوز سر تایم 2000 سال پیشی الان که دیگه به قول خودت اصل نیس اما متاسفانه اینم نمیگند من فکر کنم اینو باید اینجوری ویرایش کنند : 200 سال قبل از میلاد اقلیدس دریافت که مثلث 180 درجه است این درسته عب نداره ولی تو بیا اثباتش کن اقلیدس گفته اصله اگه اصله تو چطور میای تو کتابات اثباتش میکنی ؟ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! مردم اینقدر نوشتم . جناب ملوسک گفته که هندسه جز دروس دبیرستانشون نبوده میگم خوش به حالت که مثل ما از دست این مولفین خل نشدی میان اصل استقرا رو برامون اثبات میکنن اصل خوشترتیبی رو برامون اثبات میکنن جبر سال شومو بخونین ببینید چندین اصل رو اثبات کرده اند بابا باسوادا!!!!!!!!! CYRUS LAND15th November 2006, 11:16 AMوالا من تا همین حد بلد بودم،چون رشته ام هنری بوده زیاد با هندسه سرو کار نداشتم amirala21st November 2006, 01:20 PMخدمت رياضي دانان محترم عرض كنم كه حالاكه شمااينقذه باهوش هستيد پس لطفا درقسمت سايرگفتگوها اون معماي آلبرت انيشتن راهم براي من حل كنيد ثواب داره يك ماهه كه كلافه شدم چون نتونستم حلش كنم دانه کولانه21st November 2006, 02:03 PMبمون تیکه میندازی امیر علا ی عزیز ؟ نداشتیما . اون معما هم فقط اسما به انشتین منسوبه اما مال اون نیست . در ضمن به هوش مربوط میشه به قول شما من ریاضی دانم البته باهوش بودنمو رو هم ذکر کردید اما بد نیست بدونید من نه باهوشم نه ریاضی دان فقط در این مورد یه مقداری حس کنجکاویم برانگیخته شد . (اگه نیت بدی نداشتید از پستتون شما هم پست منو خوب بخونید ) اوم معما هم تا اونجا که یادم باشه جوابش داده شده لازم نیست من چیزی بگم فقط اگه دوست دارید خودتون حلش کنید یه توصیه میکنم بهتون : حالت های مختلف رو امتحان نکنید چون بسیار زمان بر و خستگی آوره و در ضمن حتی با فرض محال موفقیت هیچ حالی به آدم نمیده چون حالتا رو امتحان کرده اید سعی کنید همون طوری که خودتون گفتید و گفته شده که تنها عده ی معدودی از آدما میتونن حلش کنند پس به هوش مربوطه نه به پشت کار ! با مشخصاتی که داده و پیدا کر دن رابطه ی منطقی بین اونا حلش کنید amirala21st November 2006, 02:53 PMمن واقعا نيت بدي نداشتم تروخداناراحت نشين وفقط محض شوخي چيزي گفتم امادرموردمعما واقعا نمي تونم اونوحل كنم خيلي تلاش كردم ولي نشد من اساسا درزمينه رياضيات وتوابع آن هيچي نمي دونم فقط درحوزه روانشناسي ميتونم نظر بدم تروخداجواب اون معما وراه حل شدنش روبه من هم بگيد كه واقعاكلافه هستم درضمن جدا درهوش وذكاوت شما هيچ شكي نيست ( جدي گفتم ) دانه کولانه22nd November 2006, 07:55 PMمن واقعا نيت بدي نداشتم تروخداناراحت نشين وفقط محض شوخي چيزي گفتم امادرموردمعما واقعا نمي تونم اونوحل كنم خيلي تلاش كردم ولي نشد من اساسا درزمينه رياضيات وتوابع آن هيچي نمي دونم فقط درحوزه روانشناسي ميتونم نظر بدم تروخداجواب اون معما وراه حل شدنش روبه من هم بگيد كه واقعاكلافه هستم درضمن جدا درهوش وذكاوت شما هيچ شكي نيست ( جدي گفتم ) خواهش میکنم مهم نیست . با وجود اینکه جواب سوال قبلا داده شده اما من بازم براتون فرستادمش در نامه خصوصی . در کارتون موفق باشید امید وارم تا نمردم کسی هم جواب منو بده . U_Hakem10th January 2007, 10:48 PMخواهش میکنم مهم نیست . با وجود اینکه جواب سوال قبلا داده شده اما من بازم براتون فرستادمش در نامه خصوصی . در کارتون موفق باشید امید وارم تا نمردم کسی هم جواب منو بده . کوروش میکشمت.چیچی میگی کتاب های معتبر دور زدن.مگه میشه؟نبینم از این حرفا بزنی.بذار من وقتی امتحاناتم تموم شد میرم پیش مولانا جوابو میگیرم .کامل میدم بهت.لازم شد حضوری میبینمت.ولی اینو بدون که این قسمت ها از ریاضیات کاملا بسته شده و ممکن نیست اشتباهی درونشون باشه. ali 000121st January 2007, 04:10 PMعزيز بايد بگم كه در اثبات عكس قضيه ي خطوط موازي و مورّب از 180 درجه بودن زوايايه داخلي مثلث كمك گرفته نميشود و براي اثبات خود قضيه هم از تشابه (همنهشتي) استفاده ميشود كه البته برخي معلّمها كه متاسّفانه ادّعاهاي بسياري هم دارند عكس قضيه ي خطوط موازي و مورّب را ازهمين راه اثبات مي كنن كه اشتباه است در مورد 180 درجه بودن زواياي داخلي هر مثلث بايد بگم كه اين يك قضيه است از همان راهي كه شما فرموديد اثبات مي شه و هيچ دوري وجود ندارد اميدوارم تونسته باشم كمكت كنم دانه کولانه21st January 2007, 05:33 PMکوروش میکشمت.چیچی میگی کتاب های معتبر دور زدن :D ای بابا برا خودمون قاتل تراشیدیم البته در این باره با هم حرف زدیم و من منتظر لطفتم ببینیمآقای قربی چی میگه من که جراتشو ندارم از دبیر خودمون بپرسم در باره دور زدن اون کتابا هم اگه یه بار دیگه پست قبلیمو بخونی من منظورم کتابای خودمون بوده اما روشی که توی کتابای خودمون هست به احتمال زیاد همونی باشه که در کتابهای رفرنس هست حالا اونا حتما دلیلی برای کارشون دارند امید وارم اینجوری باشه . عزيز بايد بگم كه در اثبات عكس قضيه ي خطوط موازي و مورّب از 180 درجه بودن زوايايه داخلي مثلث كمك گرفته نميشود و براي اثبات خود قضيه هم از تشابه (همنهشتي) استفاده ميشود كه البته برخي معلّمها كه متاسّفانه ادّعاهاي بسياري هم دارند عكس قضيه ي خطوط موازي و مورّب را ازهمين راه اثبات مي كنن كه اشتباه است در مورد 180 درجه بودن زواياي داخلي هر مثلث بايد بگم كه اين يك قضيه است از همان راهي كه شما فرموديد اثبات مي شه و هيچ دوري وجود ندارد اميدوارم تونسته باشم كمكت كنم مرسی آقا علی که تو هم نظرتو بهم گفتی و قصد کمک داری ممنون . من یه مقدار هضم جملاتت برام سخت بود بگذار خودم یه بار اونا رو حلاجی کنم : 1: فرمودید اثبات عکس قضیه خطوط موازی .... یادم نمیاد اصلا استفاده ای از عکسش کرده باشم (اگه کردم یادم بندازید :D ) 2:فرمودید برای اثبات خود قضیه خطوط موازی و مرب هم از تشابه استفاده میشه که بله درسته خودمم همینو گفتم اما: من میگم دور داره تا قبل از اینشو که مشکلی نداریم نه ؟ عزیز طبق حرف تو ما اول میایم با تشابه ثابت میکنیم اگر خط موربی 2 خط موازی رو قطع کرد اون 8 زاویه ای که ایجاد میشه 4 تا حادهه با هم و 4 تا منفرجهه با هم برابرند حالا که اینو که اثبات کردیم بعد میریم ثابت میکنیم که مثلث 180 درجه س با همون راهی که گفته شد درسته ؟ شما اینو میفرمایید ؟ اگه پستای قبلی رو خوب خونده باشید من گفتم که قراره از هر چیزی که استفاده میکنیم چک کنیم ببینیم آیا از 180 درجه بودن مثلث استفاده شده یا نه ؟ حالا شما اومدید از تشابه استفاده کردید یعنی من باید بپذیرم که آقای علی تونسته 3حالت تشابه 2 مثلث رو بدون استفاده از 180 درجه بودن مثلث اثبات کنه آیا اینطوره ؟ شما وقتی که میخوایید قضیه خطوط موازی رو اثبات کنید به تشابه میرسید دیگه که عموما اگه از اون راهی که من گفتم رفته باشید به حالت (ز ض ز) خواهید رسید حالا شما چطور ثابت میکنید که اصلا اگه 2 مثلث 2 زاویه و ضلع بینشون با هم برابر بود اون دو مثلث همنهشتند ؟ (یعنی مثلا زاویه سومشونم با هم برابره ؟) پس اگه با هم درست پیش اومده باشیم الان به یه نتیجه خوب رسیدیم که من از شما بخوام برام ثابت کنید که 2 مثلث که یکی از اون شرایط رو دارند با هم همنهشتند (یا متشابه اند .بستگی داره شما چطور قضیه ی خطوط موازی رو اثبات کرده باشید) بعد اگه در اثباتتون فقط ازاصول و تعاریف استفاده کرده باشید که من میپذیرم روتم میبوسم :D در غیر اینصصورت قطعا از یه قضیه ای استفاده خواهید کرد که من خواهم خواست آنرا هم برای من ثابت کنید امیدوارم منظورمو فهمیده باشی چی دارم میگم بازم تشکر فراوان که حساسیت نشون دادی و داری کمک میکنی elyasiin2nd June 2007, 07:12 PMaz in rabete estefade kon baraye har zavie ye rabete benevis az axe rabete ye fisaghores estefade kun bad bezaresh to tarife ravabete musalasati yani tarife cos zavie bad ke cos zavi ru pida kardi inversesh kun zavie bedast miad bad 3ta zavie ro jam kun mishe 180 in male sale avale rahnemaeie jeegar abc15-16164th June 2007, 12:07 AMaz in rabete estefade kon baraye har zavie ye rabete benevis az axe rabete ye fisaghores estefade kun bad bezaresh to tarife ravabete musalasati yani tarife cos zavie bad ke cos zavi ru pida kardi inversesh kun zavie bedast miad bad 3ta zavie ro jam kun mishe 180 in male sale avale rahnemaeie jeegar مرسی از اینکه وقت گذاشتی و نظرتو گفتی هرچند که مارو محکوم به این کردی که اول راهنماییمونو بیخود پاس کردیم ایرادی نداره من خودم از همه کمک خواستم پس بازم تشکر میکنم به خاطر جوابت نمیدونم چرا دوستان توجه نمیکنند به شرطی که در این باره گذاشته ام ؟ یا بگید شرطت بیخوده و درست نیست یا اگه درسته اجراش کنید از هر قضیه ای استفاده میشه باید خود قضیه هم اثبات بشه شما دوست عزیز تا اونجایی که پست فنگلیشتو خوندم از عکس قضیه فیثاغورت و قضیه کسینوسها در مثلث استفاده کرده ای خوب من ادعا میکنم که اگه بخواییم این 2 قضیه رو اثبات کنیم یه جایی از ثابت بودن مجموع زوایای داخلی مثلث استفاده کرده ایم شما از کجا میدونید این 2 تا قضیه خودشون از حکم من نتیجه نشده اند ؟ عکس قضیه فیثاغورث و قانون کسینوس ها که جز قضایای نه-چندان ساده هستند من به بدیهی ترین قوانینم شک دارم نمی دونم تونستم بگم که چی میخوام ؟ و چیو میخوام اثبات کنید یا نه ؟ لطفا یه بار دیگه هم به خطوط رنگی پست های اول نگاه کنید اونا رو بیخود ننوشتم پیشاپیش تشکر میکنم به خاطر پست بعدیتون چون به زودی نمیتونم جواب بدم خواهش میکنم اگه قصد کمک کردن دارید یه بار تاپیکو کامل بخونید ممنون dalia 200613th June 2007, 01:25 PMسلاو براگیان ده‌ست خۆش Metalik25th June 2007, 08:12 AMسلام این که می گی قضیه است چون یادم می آد دوم دبیرستان معلم هندسمون این قضیه رو اثبات کرد. یک مثلت کشید و چند تا رابطه نوشت و اثباتش کرد. ولی یادم نیست. شاید یک کمی فکر کنم یادم بیاد. abc15-161625th June 2007, 08:46 AMم سایت ما را در گوگل محبوب کنید با کلیک روی دکمه ای که در سمت چپ این منو با عنوان +1 قرار داده شده شما به این سایت مهر تأیید میزنید و به دوستانتان در صفحه جستجوی گوگل دیدن این سایت را پیشنهاد میکنید که این امر خود باعث افزایش رتبه سایت در گوگل میشود
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: سایت ریسک]
[مشاهده در: www.ri3k.eu]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 7810]
-
گوناگون
پربازدیدترینها