تبلیغات
تبلیغات متنی
محبوبترینها
ساقدوش کیست ؟ | وظیفه ساقدوش در مراسم عقد و عروسی چیست ؟
قایق‌سواری تالاب انزلی؛ تجربه‌ای متفاوت با چاشنی تخفیف
چگونه ویزای توریستی فرانسه را بگیریم؟
معرفی و فروش بوته گرافیتی ریخته گری
بهترین بروکر برای معاملات فارکس در سال 2024
تجربه رانندگی با لندکروز در جزیره قشم؛ لوکس‌ترین انتخاب
اکسپرتاپ: 10 شغل پردرآمد برای مهاجران کاری در کانادا
صفحه اول
آرشیو مطالب
ورود/عضویت
هواشناسی
قیمت طلا سکه و ارز
قیمت خودرو
مطالب در سایت شما
تبادل لینک
ارتباط با ما
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
مطالب سایت سرگرمی سبک زندگی سینما و تلویزیون فرهنگ و هنر پزشکی و سلامت اجتماع و خانواده تصویری دین و اندیشه ورزش اقتصادی سیاسی حوادث علم و فناوری سایتهای دانلود گوناگون
آمار وبسایت
تعداد کل بازدیدها :
1816436127
๑۩๑::...علم و دین...::๑۩๑
واضح آرشیو وب فارسی:سایت ریسک: loyal_louse23rd December 2008, 12:40 AMبا درود به همه عزیزان با توجه به اینکه بحث های مختلفی پیرامون مسائل دینی و مذهبی در سایت شکل گرفته است و با قبول اینکه بسیاری از دوستان از اعتقادات استوار مذهبی برخوردار هستند و با تکیه بر این واقعیت که در هزاره سوم علم در بسیاری از قلمرو های زندگی که روزگاری فقط در حیطه اختیار دین بود وارد شده است و در اکثر موارد این حضور با جدل های اساسی میان علم و دین توامان بوده است تصمیم بر این گرفتم که برای گفتگویی کاملا آزاد پیرامون علم و دین این تاپیک را ایجاد نموده تا همه دوستان نظرات خود را درباره این بحث بسیار مهم ابراز بفرمایند. امید است اینگونه بحث ها هر چه بیشتر درهای معرفت و شناخت را در برابر چشمان ما بگشاید. از دوستات عزیز تقاضا دارم در بحث حضور فعال داشته باشند. Yaser!23rd December 2008, 07:59 AMسلام خیلی خوشحالم از بابت این تایپیک . . و امیدوارم مشمول قانون 2 سایت قرار نگیره و قفل نشه . اما منظور شما رو دقیقا متوجه نشدم باید از تقاطع دین و علم صحبت کنیم یا حرکت موازی اون . . .؟ loyal_louse23rd December 2008, 08:57 AMبا تشکر از حضور شما بیشتر دوست دارم در مورد جاهای بحث کنیم که دین و عقل روبروی هم قرار می گیرن من اول پیشنهاد میکنم یکی از دوستان یک تعریف کامل از علم و دین ارائه بده ..... Yaser!23rd December 2008, 10:16 AMبا تشکر از حضور شما بیشتر دوست دارم در مورد جاهای بحث کنیم که دین و عقل روبروی هم قرار می گیرن من اول پیشنهاد میکنم یکی از دوستان یک تعریف کامل از علم و دین ارائه بده ..... خب من هم کاملا موافقم اما با توجه به تجربه ای که در این سایت دارم تایپیکهایی که بدون چالش کشیدن موضوع دین آغاز شدن خیلی زود به مکانی برای بحث های داغ کشیده شد و از طرف مدیر و رئیس قفل شد . . من از این میترسم که این بلا هم در اینجا رخ بده. پس امیدوارم دوستان در اضهار نظراتشون کمی دقت کنن . . درضمن چون چراغ تایپیک رو خودت روشن کردی ؛ احتمالا چیزی هم در نظر داری ، پس خودت شروع کن . بسم الله . . . . ;):d HASAZO23rd December 2008, 12:42 PMبا تشکر از حضور شما بیشتر دوست دارم در مورد جاهای بحث کنیم که دین و عقل روبروی هم قرار می گیرن من اول پیشنهاد میکنم یکی از دوستان یک تعریف کامل از علم و دین ارائه بده ..... البته من فضولی میکنم... ببخشید منظور از علم یقین است یعنی در وجود معلوم هیچ شکی ندارم مثلا کسی که میگوید علم به وجود خدا دارم یعنی به وجود خدا در عالم هستی یقین دارم و این علم در افعال او به وضوح هویداست البته علم مراتبی دارد که منظور یقین مراتبی دارد همانکس که میگوید من علم به وجود خدا دارم اگه مرتبه بالای علم یعنی یقین باشد یعنی من شهودا خدا را میبینم و حس میکنم و اورا لمس میکنم. و دین مجموعه ای از قوانین و ضوابطی است که از خالق هستی برای انسان آمده منطبق بر تکوین انسان دارد که اگر انسان بر طبق این قوانین عمل کند به کمال و سعادت واقعی خویش میرسد... البته ببخشید از فضولی...:d loyal_louse23rd December 2008, 03:11 PMدر اینجا من سعی میکنم یک تعریف نسبتا کامل از علم ارائه بدم و بعد ادامه ماجرا ... علم (science) از واژه لاتین scientia به معناى آگاهى و معرفت مشتق شده است. كلمه علم به طور تاریخی در فارسی به معانی گوناگونی بكار میرود و دانستنیهای دینی و حتی اطلاعات عمومی را هم شامل می شود. اما كلمه science امروزه فقط به معناى علم طبیعى یعنى آنچه كه از راه تجربه و مشاهده به دست مى آید، به كار مى رود. در این نوشتار علم به معنی علوم طبیعی یعنی فیزیك، شیمی، زیست شناسی و مشتقات آنها به كار رفته است. روش علمی(Scientific method) به مجموعه اى از مراحل و فرایندها گفته مى شود كه به كار گرفتن آنها، محقق را به شناخت علمى مى رساند. روش علمی را میتوان به صورت زیر خلاصه كرد: 1- مشاهده ی پدیده ای از دنیای اطراف و بوجود آمدن پرسش درباره چگونگی روی دادن این پدیده 2- ساختن فرضیه های سازگار با مشاهده 3-ایجاد پیشبینی های آزمون پذیر در مورد فرضیه ها 4- آزمودن پیشبینی ها با آزمایش و یا انجام مشاهده های بیشتر 5- حذف فرضیه های ناسازگار با آزمایش و مشاهدات 6 -بازگشت به مرحله 3 و تكرار این مراحل تا جایی كه تنها یك فرضیه باقی بماند. 7- در مورد تنها فرضیه ی باقی مانده هم پیش بینی، آزمایش و مشاهدات بیشتری انجام میشود. در صورت سازگار بودن این بررسی، فرضیه ی باقی مانده به عنوان یك نظریه پذیرفته میشود. نظریه ای را می توان علمی خواند که هیچ مدرکی علیه آن وجود نداشته باشد. باید توجه داشت كه چرخه ی گفته شده در مورد نظریه ها و ادعاهای علمی هرگز به نقطه پایان نمیرسد و با هر كشف، مشاهده و آزمایش جدید، صحت نظریه ها مورد بررسی قرار میگیرد. یک ویژگی همه ی نظریه های علمی این است که همواره در معرض ابطال هستند. در صورتی که شواهد تجربی خلاف نظریه یافت شود، یا اینکه نظریه ای جامع تر یا ساده تر مطرح شود، یک نظریه ی مقبول می تواند کنار گذاشته شود. اینکه چگونه نظریه ای با نظریه ی دیگر جایگزین می شود، از بحث های مهم در فلسفه ی علم است. خصوصیات علم: هر نظریه، فرضیه و ادعای علمی باید واجد سه خصوصیت باشد: منطقی بودن، توانایی پیش بینی، ابطال پذیری 1- منطقی بودن: ادعای علمی، نظمی همیشگی و پایدار را بیان میكند و از نظر منطقی شكل یك قضیه كلی را دارد. مانند: هر میله ی مسی را که گرم کنیم، منبسط می شود. 2- توانایی پیش بینی: به كمك نظریه ی علمی میتوان زمان یا چگونگی رخداد حادثه ای را معلوم كرد. مثلاً با دانستن قوانین حركت سیاره های منظومه شمسی، می توانیم زمان دقیق خسوف یا كسوف بعدی را پیش بینی کنیم. 3- ابطال پذیری: قانون ها و نظریه های علمی وقوع بعضی پدیده ها را غیر ممكن اعلام میكنند. یعنی یک نظریه ی علمی با رخ دادن هر پدیده ای سازگار نیست. وقتی یک قانون علمی رخ دادن پدیده هایی را غیر ممكن اعلام میكند بدین معناست كه در صورت وقوع آن پدیده ها، قانون از صحت می افتد و باطل میشود. اگر مدعایی غیر قابل رد کردن باشد آن مدعا علمی (به معنای دقیق کلمه) نیست. فکر میکنم برای شروع این بحث کافی باشه ... loyal_louse24th December 2008, 09:12 AMبا درود دوستان کسی نظری نداره . خب به نظر شخصی من علم مجموعه ای از فراینده ها ست که قابل تجربه یا آزمایش هستند اما دین مجموعه ای از باور هاست که عموما نه با تجربه سازگار هستند نه تکرار پذیرند .... مثلا کسی که به دین اسلام معتقد است و به قران به عنوان کتابی از سوی الله مطلق مینگرد و ایمان دارد که قران به واسطه رستاده شدن از سوی الله کامل است وقتی در قران صحبت از معراج محمد با اسب بالدار به آسمان هفتم میشود بدون کوچکترین شکی میپذیرد در حالی که این اتفاق نه تجربه شدنیست نه آزمایش پذیر و در حتی در درون خود نتاقضات بسیاری دارد ... اما کسی که ایمان دارد بدون توجه به تمام دلایل عقلی و علمی که این اتفاق را منتفی میداند ، باز هم به آن باور دارد ... به نظر شما اشکال کجاست ؟ در دین و ایمان یا در علم و عقل ؟! emertat26th December 2008, 02:08 PMبا درود دوستان کسی نظری نداره . خب به نظر شخصی من علم مجموعه ای از فراینده ها ست که قابل تجربه یا آزمایش هستند اما دین مجموعه ای از باور هاست که عموما نه با تجربه سازگار هستند نه تکرار پذیرند .... مثلا کسی که به دین اسلام معتقد است و به قران به عنوان کتابی از سوی الله مطلق مینگرد و ایمان دارد که قران به واسطه رستاده شدن از سوی الله کامل است وقتی در قران صحبت از معراج محمد با اسب بالدار به آسمان هفتم میشود بدون کوچکترین شکی میپذیرد در حالی که این اتفاق نه تجربه شدنیست نه آزمایش پذیر و در حتی در درون خود نتاقضات بسیاری دارد ... اما کسی که ایمان دارد بدون توجه به تمام دلایل عقلی و علمی که این اتفاق را منتفی میداند ، باز هم به آن باور دارد ... به نظر شما اشکال کجاست ؟ در دین و ایمان یا در علم و عقل ؟! اول یک نکته رو اشاره کنم.طبق روایات حضرت محمد سوار اسب بالدار نمیشه.اون موجود براق نام داره که گفته میشه موجودیست بزرگتر از خر و کوچکتر از یابو.صورتش صورت زن و دمی مانند طاووس داره.روی رانهاش دو تا بال بزرگ داره و هر قدمی که برمیداره به اندازه وسعت دیدش به جلو میره.این توصیفیه که در دانشنامه جهان اسلام اومده در تفسیر المیزان اومده که براق دمی مثل گاو پاهایی مثل شتر و یالی مثل اسب داره(المیزان ج13) به هیچ وجه منطقی نیست که قبول کنیم همچین موجودی وجود داره ولی چون در قرآن و روایات اومده باید قبول کرد.از این مثالها خیلی زیاده.در قرآن اومده که باید تمام انسانها از نسل آدم و حوا هستند در حالیکه از نظر علم ژنتیک این امکان نداره.این ثابت شده که در موجوداتی که دارای کروموزوم هستند اگر قصد داشته از یک جفت موجود تکثیر کنیم بعد از چند نسل بدون استثنا تمام بچه ها دچار منگولیسم خواهند شد.این تجربه چندین بار اثبات شده و از نظر علم شکی در اون نیست اما در چون در اسلام اومده باید علم رو بزاریم کنار در این شرایطه که دین در مقابل علم و عقل قرار میگیره باید یکی رو انتخاب کرد.علم و دین چیزی نیست که بتونن در یک کفه قرار بگیرن loyal_louse27th December 2008, 10:23 PMبا درود آيا مطالبي كه گفتيد با توجه به تعريفي كه از علم گفتيم قابل توجيه هستند من نظر شخص خودم رو در مورد دين هم بيان مي كنم شما نظر بديد "دین مجوعه ای از باور ها و رفتارهای مبتنی بر آن باور هاست که گروهی به صرف اینکه یک شخص که ادعای ارتباط با مطلقِ تمام (خدا یا الله یا هر نام دیگری در هر کدام از ادیان) را دارد ، آن ها را بیان کرده، قبول و از آن پیروی میکنند." این هم تعریفی از دین - تعریف شخصی من. منتظر نظرات هستم با سپاس Yaser!27th December 2008, 11:24 PMدرود و سلام خدمت دوستان راستش من قصد ورود به این بحث رو نداشتم ؛ به دلیل اینکه من عالم دو وجهی نیستم . یعنی نه در علوم طبیعی ، علم خاصی دارم و نه در علوم دینی و فلسفی . اما اگه اجازه بدید ادراکات خودم رو از فضای موجود اینجا بیان کنم . . .. . که قطعا دقیق نیستن اما خب ............ با طرح چند سوال شروع میکنم : چه اصراری هست برای در یک کفه قرار دادن دین و قاعده دو دوتا چهارتای علم . .؟ و چرا ما باید دین رو با علمی که طبق پست شماره 6 و گفته شما " همواره در معرض ابطال هستند " مقایسه کنیم ؟ اگر قرار باشه که دین رو با علمی که هر روز در حال تغییر و رد نظریه های گذشته است مقایسه کنیم به این سوال بر میخوریم که آیا به دینی که اساساً متغییر باشه میشه اعتماد کرد . . . اگر دقیقتر به پرسش زیر سوال بردن دین نگاه کنیم ، میتونیم اینطور برداشت کنیم که اصلا خدایی هم نیست . ! چون این دو لازم و ملزوم هم هستن . اگر خدایی باشه پس دین هست و اگه دینی نیست پس خدایی هم نیست . . . و همونطور که شما فرمودید دین تجربه پذیر نیست . چون تجربه براساس آزمون و خطا به دست میاد و ما نمیتونیم یک بار عمر کنیم و کلی گناه و بعد ببینیم که اون دنیا چی میشه و اگر خطا بود برگردیم و حالا دیندار باشیم .!! شدنی نیست و تجربه نشدنیه ؟ اما شما سوال پرسیدید شاید من نتونسته باشم درست جواب داده باشم اما برای روشن شدن موضوع و باز شدن کامل اون میشه به این سوال پاسخ بدید که : روح چیست ؟ و آیا شما وجود اون رو قبول دارید ؟ و نظر علم در باره روح چیه ؟ Yaser!27th December 2008, 11:36 PMدر مورد اسب بالدار هم فراموش کردم بگم در قرآن چیزی به این اسم نیومده یعنی من هم شک کردم و رفتم سوال کردم و ترجمه ایات معراج رو خوندم و توی اینترنت سرچ هم کردم .......... و مشاهده کردم که همچین چیزی در قرآن نیست . اما در داستانها و روایاتی منتسب به داستان معراج از براق اسم برده شده و هرکسی توصیفی از اون داشته اما چرا به این اشکال از براق یاد کردن . . . . .؟؟؟؟ پر واضحه که برای زمانه (یادتون باشه که قرآن اونو توصیف نکرده) . یادتون اگه باشه این داستان رو توی مدرسه زیاد برامون گفتم که حضرت علی به یارانش میگه که از ظرفی که ترک داره نخورید زیرا در محل ترک ظرف لانه شیطان هست . !!!!! این گفته الان مارو به خنده وا میداره . اما شما بگو اگه اون زمان شما در این مورد علم داشتی و میدونستی که چیزی در ترک ظرف هست که موجب بیماری فرد میشه و به اون عربهای جاهل میخواستی بفهمونی چی میگفتی ؟ ؟ ؟ داستان اسب بالدار و موجودات مشابه اون هم درست همین قضیه رو داره اگر بر فرض به شکل علمی هم بشه به همچین سفری رفت که ( البته دانشمندان از جلمه انیشتن به دنبال کشف این نوع سفر کردن بودن " انتقال ماده " ) بازهم نمیشد که برای افراد اون زمان بگیم که به این شکل و از طریق این فرمولها این سفر انجام شده . . . بهرحال از یاد نبریم که علم هنوز همه چیز رو کشف نکرده . . .. اما اگر هم بر اساس علم نبوده . . . . . و بخوایم به این موضوع شک کنیم که چون بر اساس علم نیست پس باورش ابلهانه ست باید عرض کنم که پس یا خدایی وجود نداره و اگه وجود داره حتی عرضه جابجایی یه آدم رو از زمین تا آسمون نداره !!!!! اما اگه خدایی باشه پس باید خدایی کنه و این کار که سهله زنده کردن مرده و بینا کردن کور مادرزاد عیسی رو هم میتونه بکنه . emertat28th December 2008, 02:05 AMدر مورد اسب بالدار هم فراموش کردم بگم در قرآن چیزی به این اسم نیومده یعنی من هم شک کردم و رفتم سوال کردم و ترجمه ایات معراج رو خوندم و توی اینترنت سرچ هم کردم .......... و مشاهده کردم که همچین چیزی در قرآن نیست . اما در داستانها و روایاتی منتسب به داستان معراج از براق اسم برده شده و هرکسی توصیفی از اون داشته اما چرا به این اشکال از براق یاد کردن . . . . .؟؟؟؟ پر واضحه که برای زمانه (یادتون باشه که قرآن اونو توصیف نکرده) . یادتون اگه باشه این داستان رو توی مدرسه زیاد برامون گفتم که حضرت علی به یارانش میگه که از ظرفی که ترک داره نخورید زیرا در محل ترک ظرف لانه شیطان هست . !!!!! این گفته الان مارو به خنده وا میداره . اما شما بگو اگه اون زمان شما در این مورد علم داشتی و میدونستی که چیزی در ترک ظرف هست که موجب بیماری فرد میشه و به اون عربهای جاهل میخواستی بفهمونی چی میگفتی ؟ ؟ ؟ داستان اسب بالدار و موجودات مشابه اون هم درست همین قضیه رو داره اگر بر فرض به شکل علمی هم بشه به همچین سفری رفت که ( البته دانشمندان از جلمه انیشتن به دنبال کشف این نوع سفر کردن بودن " انتقال ماده " ) بازهم نمیشد که برای افراد اون زمان بگیم که به این شکل و از طریق این فرمولها این سفر انجام شده . . . بهرحال از یاد نبریم که علم هنوز همه چیز رو کشف نکرده . . .. اما اگر هم بر اساس علم نبوده . . . . . و بخوایم به این موضوع شک کنیم که چون بر اساس علم نیست پس باورش ابلهانه ست باید عرض کنم که پس یا خدایی وجود نداره و اگه وجود داره حتی عرضه جابجایی یه آدم رو از زمین تا آسمون نداره !!!!! اما اگه خدایی باشه پس باید خدایی کنه و این کار که سهله زنده کردن مرده و بینا کردن کور مادرزاد عیسی رو هم میتونه بکنه . آقا یاسر عزیز کسی نگفته که در قرآن اومده منم برای سند حرفم تفسیر المیزان رو معرفی کردم.قبول دارید المیزان یکی از معتبرترین تفسیرها در مورد قرآنه؟ علم هنوز همه چیز رو کشف نکرده هیچوقت هم همه چیز رو کشف نخواهد کرد اما این موضوع براق هیچ ربطی به بحث انتقال ماده انیشتین نداره در پست قبلیتون هم دین و خدا رو از هم جدا نشدنی ذکر کردید.آیا کسی نمیتونه خدارو قبول داشته باشه ولی دین رو قبول نداشته باشه؟ اگر قراره از این بحث نتیجه بگیریم باید گفتار خودمون رو از مغلطه پاک کنیم.بحث باید بر اساس شواهد قابل ثبوت باشه نه مطالبی که به عنوان معجزات در جامعه انتشار یافته و کاملا با عقل منافات داره.بزرگترین مغلطه ای هم در مملکت ما رواج داره میگن اگه خدا بخواد میشه.هر چیزی رو نمیتونن ثابت کنند میگن اگه خدا بخواد میشه loyal_louse تعریف جالبی از دین داشت.منم تقریبا این تعریف رو قبول دارم فقط یک نکته رو هم اشاره کنم.در ادیان قدیم (مخصوصا ادیان سامی)اعتقاد داشتند که مطلق تمام وجود داره ولی در ادیان جدید مثل ساینتولوژی دیگه این اعتقاد رو ندارند. غیر از کشورهای متعصب مذهبی که ظهار نظر کردن در مورد دین میتونه عواقب بدی به دنبال داشته باشه در کشورهای دموکرات تفکرات جدیدی مثل لاادری به شدت در حال گسترشه.تفکراتی که بسیار میتونه مثبت باشه و نگاه انسان رو به دنیا دگرگون کنه Yaser!28th December 2008, 02:20 AMآقا یاسر عزیز کسی نگفته که در قرآن اومده منم برای سند حرفم تفسیر المیزان رو معرفی کردم.قبول دارید المیزان یکی از معتبرترین تفسیرها در مورد قرآنه؟ علم هنوز همه چیز رو کشف نکرده هیچوقت هم همه چیز رو کشف نخواهد کرد اما این موضوع براق هیچ ربطی به بحث انتقال ماده انیشتین نداره در پست قبلیتون هم دین و خدا رو از هم جدا نشدنی ذکر کردید.آیا کسی نمیتونه خدارو قبول داشته باشه ولی دین رو قبول نداشته باشه؟ اگر قراره از این بحث نتیجه بگیریم باید گفتار خودمون رو از مغلطه پاک کنیم.بحث باید بر اساس شواهد قابل ثبوت باشه نه مطالبی که به عنوان معجزات در جامعه انتشار یافته و کاملا با عقل منافات داره.بزرگترین مغلطه ای هم در مملکت ما رواج داره میگن اگه خدا بخواد میشه.هر چیزی رو نمیتونن ثابت کنند میگن اگه خدا بخواد میشه loyal_louse تعریف جالبی از دین داشت.منم تقریبا این تعریف رو قبول دارم فقط یک نکته رو هم اشاره کنم.در ادیان قدیم (مخصوصا ادیان سامی)اعتقاد داشتند که مطلق تمام وجود داره ولی در ادیان جدید مثل ساینتولوژی دیگه این اعتقاد رو ندارند. غیر از کشورهای متعصب مذهبی که ظهار نظر کردن در مورد دین میتونه عواقب بدی به دنبال داشته باشه در کشورهای دموکرات تفکرات جدیدی مثل لاادری به شدت در حال گسترشه.تفکراتی که بسیار میتونه مثبت باشه و نگاه انسان رو به دنیا دگرگون کنه سلام به دوست عزیز ولی من خدایی نکرده حرفی نزدم که حرف شما رو رد کرده باشه .من جواب دوست عزیز رو بر مبنای این پست دادم نه شما : ............وقتی در قران صحبت از معراج محمد با اسب بالدار به آسمان هفتم میشود بدون کوچکترین شکی میپذیرد در حالی که این اتفاق نه تجربه شدنیست نه آزمایش پذیر و در حتی در درون خود نتاقضات بسیاری دارد ... اما کسی که ایمان دارد بدون توجه به تمام دلایل عقلی و علمی که این اتفاق را منتفی میداند ، باز هم به آن باور دارد ... به نظر شما اشکال کجاست ؟ در دین و ایمان یا در علم و عقل ؟! بهرحال سوء تفاهم شده ظاهراً من هم عرض کردم که در هر روایتی به شکلی این براق رو ترسیم کردن که شما هم بهش اشاره کردین . . اما در مورد انتقال ماده ؛ من قبلش عرض کردم که من که به این علم ها آگاهی ندارم و بعد هم گفتم که اگر بخوایم این سفر حضرت محمد (ص) رو به آسمان از نظر علمی بررسی کنیم با عقل ناقص ما میتونه همون انتقال ماده باشه که چندی دانشمندان دنبالشن که جسمی رو از جایی به جایی منتقل کنن . و بعد هم گفتم میتونه جنبه های دیگه علمی داشته باشه که هنوز بشر به اون نرسیده . اما بالاخره خدایی این علم رو بنا نهاده . پس خودش هم ازش آگاهی داره و خودش هم میتونه ازش استفاده کنه . . . اما در مورد معجزات : معجزه وقتی معجزه ست که من و شما و یا هر کس دیگه و حتی بزرگترین دانشمندان هم نتونن ازش سر در بیارن . . . و دنبال راه علمیش بگردن . . . . بهرحال من اون سفر رو از دو جنبه بررسی کردم یکی راه ممکن علمی اون و یکی راه معجزه . . . . . loyal_louse28th December 2008, 11:52 PMبا درود به همه عزیزان در ادامه نظریاتم پیرامون علم و دین مطالب زیر را با اقتباس و برداشت آزاد از نظریات داوکینز خدمت شما ارئه میکنم... شايد به روشن شدن مطلبي كه در ذهن دارم كمك كنه دیدگاه های دینداران در مورد علم را می توان به سه دسته ی اصلی تقسیم بندی کرد. من این سه دیدگاه را "هیچ-ندانی"، "همه چیز-دانی"، و " عدم رقابت" می نامم. ابتدا با دیدگاه آخری شروع می کنم که بیشتر باب طبع الاهیون امروزی است. طرفداران دیدگاه "عدم رقابت" به درستی باور دارند که دین نمی تواند در قلمرو علم با آن رقابت کند. به نظر اینان هیچ رقابتی میان علم و دین وجود ندارد، زیرا این دو در مورد امور کاملاً متفاوتی هستند. اکنون می بینیم که توضیح انجیل {و همچنین قرآن.م} در مورد منشاء جهان (منشاء حیات، تنوع گونه های جانداران، منشاء انسان) کلاً غلط از آب در آمده است. طرفداران "عدم رقابت" با این هیچ مشکلی ندارند: به نظر آنان بسی ساده اندیشانه، و نهایت کج سلیقگی است که بپرسیم آیا داستان های انجیلی حقیقت دارند؟ این دسته می گویند: البته که این داستان ها به بیان تحت اللفظی کاملاً عاری از حقیقت اند. دین و علم بر سر یک قلمرو با هم در رقابت نیستند. در مورد چیزهای مختلفی سخن می گویند. هر دو درست اند، اما درستی شان از انواع متفاوتی است. "هیچ –ندانی" ها، یا بنیادگرایان، به گونه ای صادق تر اند. این گروه با تاریخ سر جنگ ندارند، و می پذیرند که تا همین اواخر یکی از کارکردهای اصلی دین، پاسخ دادن به سئوالات علمی بوده است: تا چگونگی ایجاد جهان و حیات را توضیح دهد. از نظر تاریخی، اغلب ادیان یک کیهان شناسی و زیست شناسی برای خود داشته اند. من شک دارم که اگر امروزه از مردم در مورد توجیه شان برای وجود خدا بپرسید، دلیل اصلی شان علمی باشد. به نظر من، اغلب مردم فکر می کنند که برای توضیح پیدایش جهان، و به خصوص پیدایش حیات، به خدا نیاز دارند. آنها اشتباه می کنند، اما این جهل زاده ی نظام آموزشی مان است. این گروه طرفدار "هیچ-ندانی" دین همچنین بدین خاطر با تاریخ در آشتی هستند که نمی توان از نتایج علم در مورد دین گریخت. جهانی با وجود خدا بسیار متفاوت با جهانی بدون خداست. فیزیک یا زیست شناسی در جهانی که خدا باشد فرق می کند. به همین خاطر است که اغلب ادعاهای اصلی دین علمی هستند. دین یک نظریه ی علمی است. گروه سوم، یعنی "همه چیز-دانی" ها (که من این لقب نامهربانانه را به خاطر دیدگاه پدرسالارنه شان به سایت ما را در گوگل محبوب کنید با کلیک روی دکمه ای که در سمت چپ این منو با عنوان +1 قرار داده شده شما به این سایت مهر تأیید میزنید و به دوستانتان در صفحه جستجوی گوگل دیدن این سایت را پیشنهاد میکنید که این امر خود باعث افزایش رتبه سایت در گوگل میشود
این صفحه را در گوگل محبوب کنید
[ارسال شده از: سایت ریسک]
[مشاهده در: www.ri3k.eu]
[تعداد بازديد از اين مطلب: 418]
-
گوناگون
پربازدیدترینها